Дело № 33-3882/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по исковому заявлению Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Владимира о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, прекращении исполнительных производств, взыскании денежных средств
по кассационной жалобе Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Зеновой Р.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, третьему лицу Межрайонному ОСП по ИОИП г.Владимира о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Владимира по взысканию денежных средств за излишки площади в сумме **** копеек с каждого незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г.Владимира Сукманова А.В. от ****. об окончании исполнительного производства № **** о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств в связи с исполнением, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП г.Владимира Сукманова А.В. от ****. об окончании исполнительного производства № **** о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств в связи с исполнением, прекращении исполнительного производства № **** о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, прекращении исполнительного производства № **** о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, взыскании с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. **** копеек, в пользу Власовой В.Ф. **** копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя УФССП РФ по Владимирской области Шумова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова В.Ф., Червяков Ф.Ф. обратились в суд с иском к Зеновой Р.Ф., третьему лицу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г.Владимира (далее МОСП по ИОИП) с уточнением о признании действий судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП по взысканию денежных средств за излишки площади в сумме **** коп. с каждого незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Сукманова А.В. от ****. об окончании исполнительного производства № **** о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств в связи с исполнением, отмене постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП Сукманова А.В. от ****. об окончании исполнительного производства № **** о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств в связи с исполнением, прекращении исполнительного производства № **** о взыскании с Власовой В.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, прекращении исполнительного производства № **** о взыскании с Червякова Ф.Ф. денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, взыскании с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. **** коп., в пользу Власовой В.Ф. **** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В обоснование заявленных требований Власова В.Ф. и Червяков Ф.Ф. указали, что решением Суздальского районного суда от **** был удовлетворен их иск к Щеголевой Р.Ф. (Зеновой) о разделе дома в натуре. Согласно данному решению им была выделена левая часть дома состоящая из части жилого дома литер А, площадью **** кв.м., веранды литер ****,части тесового коридора литер ****, длиной **** м., крыльца литер **** часть двора лит.**** длиной **** м, уборной лит.****., Щеголевой (Зеновой) Р.Ф. - правая часть дома. За излишки жилой площади с них в пользу Щеголевой Р.Ф. была взыскана компенсация в сумме **** руб. в равных долях.
Для раздела дома в натуре по вышеуказанному варианту им необходимо было сделать переоборудование, с Щеголевой Р.Ф. судом в пользу истцов была взыскана компенсация.
Пояснили, что с момента вступления решения в законную силу, они пытались исполнить решение о разделе дома в натуре, однако Щеголева Р.Ф. этому препятствовала. Также не имели возможности исполнить решение в части раздела дома в натуре и судебные приставы.
**** года выходом по адресу с.**** судебным приставом-исполнителем установлено, что дом сгорел в **** году.
Таким образом, решение Суздальского районного суда о разделе дома в натуре исполнено не было, переоборудования не произведено.
Несмотря на установление факта отсутствия дома по причине пожара, отсутствия сведений о прекращении права общей долевой собственности и наличия излишек площади, образовавшихся в результате переоборудования дома, судебным приставом-исполнителем продолжается исполнение решения в части взыскания с истцов денежных сумм.
Поручениями № ****,**** от **** года с них взыскано по **** коп. и платежными поручениями от **** №№ ****,**** денежные средства перечислены Щеголевой (Зеновой) Р.Ф.Одновременно в мае **** года судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части раздела дома в натуре и с заявлением о разъяснении в части взыскания денежных средств со Щеголевой Р.Ф.
****. определением Суздальского районного суда исполнительное производство в отношении должников Власовой и Червякова о производстве работ по переоборудованию дома было прекращено.
Следовательно, по мнению истцов, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения в части взыскания с истцов компенсации за излишки площади при неисполнении работ по разделу дома являются незаконными. Просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Власова В.Ф., действующая от своего имени и от имени истца Червякова Ф.Ф. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП России по Владимирской области Шумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указав на пропуск истцами срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагал действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными и обоснованными. Данные действия не нарушают прав должников.
Также считает законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На основании изложенного, Шумов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Зенова Р.Ф., ее представитель по доверенности Солоп О.А. в судебном заседании иск не поддержали, в обоснование возражений указав на то, что денежные средства Зеновой Р.Ф. получены в порядке исполнения решения суда на законных основаниях. Соглашаясь с позицией представителя УФССП России по Владимирской области, указали на пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Поспелов П.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя УФССП России по Владимирской области и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Власова В.Ф. и Червяков Ф.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным. Кассаторы полагают, что судом неправильно применены нормы гражданско – процессуального права и исполнительного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.1996г., вступившим в законную силу ****., по делу по иску Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. к Щеголевой (в настоящее время Зенова) Р.Ф. о разделе дома в натуре, произведен раздел домовладения № **** по ул**** области по варианту № ****, предложенному заключением строительно-технической экспертизы № **** от ****., согласно которому Щеголевой Р.Ф. выделяется правая часть дома, состоящая из части жилого дома лит «****», площадью **** кв.м., шириной **** м; часть тесового коридора лит «****» длиной **** м.; часть двора лит «****», шириной **** м., общей стоимостью **** рублей, что составляет **** долей домовладения; Червякову Ф.Ф. и Власовой В.Ф. выделяется левая часть дома, состоящая из части жилого дома лит «****», площадью **** кв.м., веранды лит «****», части тесового коридора лит «****», длиной **** м; крыльца лит «****», части двора лит «****», длиной **** м. и уборной лит «****», общей стоимостью **** рублей, что составляет **** долей домовладения. Баня оставлена в пользовании Щеголевой Р.Ф. С Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. взыскано в пользу Щеголевой Р.Ф. за излишки площади денежная компенсация в сумме **** рублей в равных долях. Работы по переоборудованию : устроить каркасную перегородку с утеплителем в жилом доме лит «****»; часть тесового коридора переоборудовать в теплую кухню высотой **** м (от пола до потолка), для чего необходимо утеплить тесовую перегородку и наружную стену, обшить их досками под штукатурку изнутри, выполнить утепленное перекрытие, каркасную перегородку с утеплителем, установить в кухне газовый котел и двухкамфорную газовую плиту; заменить существующее окно в коридоре на окно с открывающейся фрамугой и форточкой размером 1.2 х 1.2 м.; пробить дверные проемы в бревенчатых и тесовых стенах; устроить дощатую перегородку во дворе; устранить деревянную лестницу; устроить дворовую уборную, общей стоимостью **** рублей, возложены на Червякова Ф.Ф. и Власову В.Ф., в их пользу со Щеголевой Р.Ф. взыскано **** рублей.
Судом установлено, что для принудительного исполнения указанного решения Суздальский районный суд Владимирской области выдал исполнительный лист № ****. от ****. о проведении раздела дома согласно решения суда от 09декабря 1996 г. по адресу: **** в пользу взыскателя Червякова Ф.Ф. в отношении должника Щеголевой Р.Ф. **** года возбуждено исполнительное производство № ****.
**** года на основании исполнительного листа № **** от **** года, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании со Щеголевой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. денежных средств в размере **** руб.
**** года на основании исполнительного листа № ****. от **** г., выданного Суздальским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должников Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф.,где взыскателем является Щеголева Р.Ф, которой должники обязаны произвести работы по переоборудованию: устроить каркасную перегородку с утеплителем в жилом доме лит «****»; часть тесового коридора переоборудовать в теплую кухню высотой **** метра (от пола до потолка), для чего необходимо утеплить тесовую перегородку и наружную стену, обшить их досками под штукатурку изнутри, выполнить утепленное перекрытие, каркасную перегородку с утеплителем, установить в кухне газовый котел и двухкамфорную газовую плиту, заменить существующее окно в коридоре на окно с открывающейся фрамугой и форточкой размер 1.2 х 1.2 м; пробить дверные проемы в бревенчатых и тесовых стенах, устроить дощатую перегородку во дворе; устроить деревянную лестницу; устроить дворовую уборную, общей стоимостью **** руб.
В тот же день в отношении должников Власовой В.Ф.и Червякова Ф.Ф. на основании исполнительных листов № **** от 10 сентября **** года, выданных Суздальским районным судом Владимирской области, были возбуждены исполнительные производства №**** и №**** о взыскании с Власовой Ф.В., Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежных средств в размере **** руб. с каждого.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области ****. отложены исполнительные действия по исполнительным производствам : о переоборудовании дома № **** по ул. Центральная, с. Павловское; о взыскании с Власовой Ф.В. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежной компенсации в сумме **** коп.; о взыскании с Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф. денежной компенсации в сумме **** коп. до принятия и вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области по иску Щеголевой Р.Ф. к Власовой В.Ф., Червякову Ф.Ф. об изменении долей дома № **** и по иску Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. к Щеголевой Р.Ф. о признании права собственности на **** части пристройки к дому № ****
**** выходом по адресу: **** судебным приставом-исполнителем установлено, что дом № **** по **** сгорел в **** году.
****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с Червякова Ф.Ф. в размере **** руб.
**** года судебный пристав-исполнитель обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлениями о прекращении исполнительных производств №****, возбужденного 10 февраля 2004г. и №****, возбужденного ****
**** года с лицевого счета Власовой В.Ф. списаны денежные средства в размере **** руб. В тот же день с лицевого счета Червякова Ф.Ф. списаны денежные средства в размере ****.
**** года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф. в пользу Щеголевой Р.Ф.
**** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере **** руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф., в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в размере **** руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф., в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2009г. прекращено исполнительное производство № **** о возложении на Червякова Ф.Ф., Власову В.Ф. обязанности выполнения работ по переоборудованию дома № **** по адресу : ****.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2009г. прекращено исполнительное производство №**** о разделе дома № **** по адресу: ****, в отношении должника Зеновой (Щеголевой) Р.Ф.
**** года судебный пристав-исполнитель. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству №****, возбужденному 29 июля 2003 года.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2009г. разъяснено, что в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. с должника Щеголевой Р.Ф. следует взыскать **** коп. пропорционально доли в праве собственности Власовой В.Ф. и Червякова Ф.Ф. на домовладение № **** по ул.****.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июня 2009г. разъяснено, что в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. с должника Зеновой (ранее Щеголевой) Р.Ф. не подлежит взысканию сумма в размере **** коп., до момента фактического выполнения конкретных работ, указанных в резолютивной части решения Суздальского районного суда Владимирской области от 09.12.1996г., по переоборудованию данного домовладения № **** по ул.**** Владимирской области.
****. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств в сумме **** руб. находящихся на счете Межрайонного ОСП по ИОИП, взысканных Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф. о распределении денежных средств в пользу Щеголевой Р.Ф.
****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств **** руб. и **** руб., принадлежащих Щеголевой Р.Ф.
****. платежными поручениями № ****, **** денежные средства в размере **** руб. перечислены Щеголевой (Зеновой) Р.Ф.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 07 августа 2009г. прекращено исполнительное производство № **** о взыскании с Зеновой (Щеголевой) Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. **** руб. **** коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сукмановым А.В. от 07 октября 2009г. окончено исполнительное производство № **** о взыскании с должника Власовой В.Ф. в пользу взыскателя Щеголевой Р.Ф. денежных средств в сумме **** руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сукмановым А.В.от **** окончено исполнительное производство № **** о взыскании с должника Червякова Ф.Ф. в пользу взыскателя Щеголевой Р.Ф. денежных средств в сумме **** руб.
Власова В.Ф. и Червыков Ф.Ф. полагали, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с них денежных средств в пользу Зеновой Р.Ф. являются незаконными, вследствие чего, по их мнению, подлежат отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данных исполнительных производств, оспариваемые исполнительные производства подлежат прекращению в связи с утратой возможности их исполнения, а взысканные в пользу Зеновой Р.Ф. денежные средства, как неосновательное обогащение, подлежат возврату с Зеновой Р.Ф. в пользу Червякова Ф.Ф. и Власовой В.Ф.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 1996г. взысканы денежные средства с Червякова Ф.Ф., Власовой В.Ф. в пользу Зеновой Р.Ф. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено, не пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и, как верно отмечено судом, в порядке вышеуказанной нормы права являлось обязательным к исполнению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
По правилам части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в первую очередь должен быть исполнен за счет денежных средств должника и только в случае их отсутствия - за счет иного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов, пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовал в пределах своей компетенции, произведенные им действия по взысканию с истцов в пользу Зеновой Р.Ф. денежных сумм носили объективно мотивированный характер и были направлены на обеспечение реализации исполнительного документа. В связи с изложенным, у суда не имелось оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП г.Владимира по взысканию денежных средств за излишки площади в сумме **** копеек с каждого должника.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителей, как должников в рамках возбужденных исполнительных производств.
Настаивая на заявленных требованиях, истцы утверждали, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия односторонне, только в пользу Зеновой Р.Ф. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку требования исполнительных документов о взыскании денежных средств были изложены четко и какого-либо разъяснения не предусматривали, суд правильно посчитал необоснованным указание истцов на то, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.
Принимая решение, суд верно учел, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требования Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств после исполнения исполнительных документов, не нарушив права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания прекращения исполнительного производства.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов о прекращении исполнительных производств № ****, № **** о взыскании денежных средств вследствие утраты возможности исполнения, поскольку оспариваемые исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, они не могут быть прекращены.
Также суд не усмотрел законных оснований и для возврата Червякову Ф.Ф. и Власовой В.Ф. полученных Зеновой Р.Ф. в связи с исполнением решения суда денежных средств.
Что касается заявленного ответчиками ходатайства о пропуске Червяковым Ф.Ф. и Власовой В.Ф. срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то суд правомерно его отклонил, поскольку ответчиками не представлено доказательств получения истцами оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в конкретный срок, а Червяков Ф.Ф. и Власова В.Ф. утверждали, что данные постановления ими получены не были.
При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются верными.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы заявителей не влияют на законность указанного вывода суда, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили в соответствии с требованиями статей 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в решении суда.
Все значимые для данного дела обстоятельства судом установлены, материальный закон применен правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст. 362 – 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой В.Ф., Червякова Ф.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н.Гришина
Ю.В.Самылов