Дело № 33-3879/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Смирнова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по заявлению иску прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Дворниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» о возложении обязанности расторжения трудового договора, путем вынесения приказа об увольнении и о внесении соответствующей записи в трудовую книжку по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Судогодский кирпичный завод» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Дворниковой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» о возложении обязанности расторжения трудового договора, путем вынесения приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Судогодский кирпичный завод» расторгнуть трудовой договор № ****, заключенный **** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» и Дворниковой В.И. путем издания приказа об ее увольнении с **** года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Судогодский кирпичный завод» внести в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующую запись в трудовую книжку Дворниковой В.И. о прекращении с ней трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Куропаткина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Судогодского района Владимирской области, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Судогодский кирпичный завод» в интересах Дворниковой В.И. о возложении обязанности расторжения трудового договора, путем вынесения приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В обосновании своих исковых требований прокурор указал, что ответчик отказывается внести запись в трудовую книжку Дворниковой В.И., принятой **** г. на должность **** в производственный цех, согласно приказа № **** от **** г., о прекращении с ней трудового договора № **** от **** г.
С сентября **** года по настоящее время, по указанному трудовому договору, Дворникова В.И., не допускалась работодателем до исполнения трудовых обязанностей, и ей была выдана на руки трудовая книжка. Однако до настоящего времени трудовой договор не прекращен, копия приказа о прекращении трудового договора не вручена, с приказом о прекращении трудового договора работник не ознакомлен, при этом запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора не произведена. С ****. в отношении ООО «Судогодский кирпичный завод» введено внешнее управление на **** месяцев и внешним управляющим назначена Казакина Т.А. Поскольку действия работодателя ООО «Судогодский кирпичный завод» в отношении работника Дворниковой В.И. являются нарушением социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных отношений) и иных непосредственно связанных с ними отношений прокурор Судогодского района уточнив исковые требования просил суд обязать ООО «Судогодский кирпичный завод» расторгнуть трудовой договор № **** от **** года заключенный с Дворниковой В.И., путем издания приказа об ее увольнении с момента вынесения решения суда. В день издания приказа об увольнении Дворниковой В.И. из ООО «Судогодский кирпичный завод», в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку Дворниковой В.И. о прекращении с ней трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Щадрина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, указывая, кроме того, на то, что **** г. Дворниковой В.И. на имя внешнего управляющего ООО «Судогодский кирпичный завод Казакиной Т.А. было направлено еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено представителем ответчика **** г., однако никакого решения по нему, так же как и по остальным, принято не было.
Истец Дворникова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора Судогодского района поддержала и просила их удовлетворить, пояснив также, что она неоднократно обращалась к руководству ООО «Судогодский кирпичный завод» о расторжении трудового договора как устно, так и письменно, однако до настоящего времени никакого решения по ее обращениям не принято.
Представитель ответчика ООО «Судогодский кирпичный завод» Дорофеева Е.А. (действующая по доверенности), на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Судогодский кирпичный завод», представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого руководителем ООО «Судогодский кирпичный завод» с **** года, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области, является внешний управляющий Казакина Т.А. В соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 129-ФЗ органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных ценностей внешнему управляющему, однако в связи с тем, что бывший руководитель предприятия –Рукина И.В., на тот период находилась под домашним арестом в рамках уголовного дела, вышеуказанная документация передана не была, при этом согласно акта передачи документации за подписью судебного пристава-исполнителя Зуевой Е.В. от **** г. каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Дворниковой В.И. передано не было. Также указывает, что трудовые книжки, согласно п. 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 г. № 105, должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность. Согласно п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, трудовые книжки подлежат учету в организации, для чего Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 « Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» утверждены обязательные для ведения работодателем : приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в них и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, однако, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в марте 2010 г., а также оригиналы трудовых книжек, внешнему управляющему не передавались, в связи с чем внешний управляющий не был извещен о наличии трудовых отношений между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Дворниковой В.И. Кроме того, указывает, что предприятие находилось в простое с конца **** года, **** прекратили свою трудовую деятельность в **** года, при этом с заявлением об увольнении обратились спустя **** года. Считает, что датой увольнения Дворниковой В.И. должна быть дата **** года, то есть дата, на которую был взыскан долг по заработной плате, согласно судебного приказа мирового судьи Судогодского района.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью « Судогодский кирпичный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика ООО «Судогодский кирпичный завод» и истца Дворниковой В.И. которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено **** года между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Дворниковой В.И. был заключен трудовой договор № ****, согласно которого Дворникова В.И. была принята на работу **** в производственный цех ООО «Судогодский кирпичный завод» с **** года на неопределенный срок ( л.д.7).
**** года в трудовую книжку Дворниковой В.И. ООО «Судогодский кирпичный завод» была внесена запись о принятии ее сторожем в производственный цех на основании приказа № **** от **** года ( л.д.6).
Факт нахождения Дворниковой В.И. в трудовых отношениях с ООО «Судогодский кирпичный завод» подтверждается также копией судебного приказа от **** г. вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района, из которого следует, что с ответчика в пользу Дворниковой В.И. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на **** года в размере **** рублей (л.д.8).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2009 года в отношении ООО «Судогодский кирпичный завод» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Казакина Т.А. (л.д. 104-109) Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2010 года в отношении ООО « Судогодский кирпичный завод» было введено внешнее управление и внешним управляющим назначена Казакина Т.А. ( л.д. 72-79 )
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Судогодский кирпичный завод» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что также подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **** г. ( л.д. 59, 80-101 ).
Тот факт, что Дворниковой В.И. неоднократно направлялись заявления об ее увольнении с предприятия по собственному желанию подтверждается ее заявлениями от **** г., **** г., а также заявлением без даты, направленными в адрес руководства ООО «Судогодский кирпичный завод» ( л.д.41-44, 102-103).
Установлено, что кроме письменных заявлений об увольнении, Дворникова В.И. неоднократно устно обращалась с руководству ООО «Судогодский кирпичный завод» с просьбой о расторжении трудового договора и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, что в ходе судебного заседания подтверждено показаниями как самой Дворниковой В.И, так и показаниями свидетелей И. и С.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заявления Дворниковой В.И. о ее увольнении по собственному желанию были рассмотрены и по ним приняты решения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о расторжении трудового договора № **** от **** года заключенного с Дворниковой В.И., путем издания приказа об ее увольнении подлежит удовлетворению, однако, трудовой договор подлежит расторжению не с момента вынесения решения суда, а в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечению двух недель с момента получения работодателем заявления работника об увольнении. Поскольку, последнее заявление Дворниковой В.И. об увольнении ее по собственному желанию, датированное **** г. направленное в адрес руководства ООО «Судогодский кирпичный завод», было получено адресатом **** года, суд пришел к выводу, что трудовой договор № **** от **** года заключенный между ООО «Судогодский кирпичный завод» и Дворниковой В.И. подлежит расторжению с ****.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что датой увольнения Дворниковой В.И. должна быть дата **** года, то есть дата, на которую был взыскан долг по заработной плате, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку факт взыскания заработной платы не является основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В данном случае, трудовой договор между сторонами расторгнут не был, работодателем приказ (распоряжения) об увольнении Дворниковой В.И. не выносился, в связи с чем действие трудового договора, заключенного сторонами на неопределенный срок, продолжилось.
Принимая во внимание, что в силу ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, суд правомерно признал, что расторжение трудового договора с истцом должно быть произведено с 10 августа 2011 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При отсутствии доказательств того, что истцу к настоящему времени в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80, ст. 84.1 ТК РФ выдана трудовая книжка, суд обоснованно удовлетворил также требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Судогодский кирпичный завод» по внесению соответствующей записи в трудовую книжку Дворниковой В.И. о прекращении с ней трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка хранилась в нарушении Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 г. № 105 и п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, не у работодателя а у работника, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от выполнения установленных трудовым законодательством обязанностей.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Судогодский кирпичный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина