33-3930/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Колупаева С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по заявлению Соломинова И.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя
по кассационной жалобе Соломинова И.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено: Соломинову Игорю Валерьевичу в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Кольчугинского района Управления ФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
**** года судебный пристав – исполнитель ОСП Кольчугинского района Овчинникова М.Ф. на основании исполнительного листа №**** от **** года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Должник, по возбужденному **** года исполнительному производству № ****, Соломинов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить указанное постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. от **** о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В обоснование заявления указал, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и проживающих совместно с ним членов семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная квартира является единственным жилым помещением пригодным для проживания, которое находится у него в собственности. Кроме него в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, права которой также нарушены оспариваемым постановлением.
В судебном заседании Соломинов И.В. поддержал заявление, сославшись на доводы, изложенные в нём.
Представитель Соломинова И.В. – адвокат Нестерова Г.В. указала, что судебным приставом - исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены гарантированные ст. 35 Конституции РФ права Соломинова И.В. свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Соломинов И.В. намерен продать квартиру и выплатить долг взыскателю, но не может этого сделать из-за запрета, наложенного на распоряжение квартирой судебным приставом - исполнителем. Кроме того, нарушена ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жильё, каковым для заявителя является указанная квартира.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Кольчугинского района Овчинникова М.Ф. с заявлением не согласна, считает, что оспариваемое Соломиновым И.В. постановление не нарушает его прав и законных интересов, а также прав и интересов его несовершеннолетнего ребёнка и соответствует требованиям закона. В обоснование своих возражений указала, что **** года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соломинова И.В. в пользу Соломиновой С.А. **** рублей. На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были запрошены сведения у организаций и органов с целью получения информации об имущественном положении должника. Во избежание возможного отчуждения имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника до получения информации из регистрирующих органов о наличии за должником объектов недвижимого имущества. Такая мера не относится к мерам принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, направлена на исключение нарушения прав взыскателя на удовлетворение имущественных требований, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
Взыскатель Соломинова С.А. считала постановление судебного пристава - исполнителя законным, поскольку должник не производит выплаты по исполнительному листу и может распорядиться квартирой путём её дарения. Она с ребёнком также проживает в этой квартире и в случае её дарения они могут лишиться права пользования квартирой.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соломинов И.В. просит отменить решение, считает его неправильным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, положений Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обоснованно посчитал, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя не имеется.
Как видно из материалов дела в производстве судебного пристава -исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. находится возбужденное **** года в отношении Соломинова И.В.исполнительное производство № **** о взыскании с Соломинова И.В. в пользу Соломиновой С.А. **** рублей.
Судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов. Такие права предусмотрены п.п. 1-17 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В целях защиты прав взыскателя постановлением от **** года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В данном случае указанные действия судебного пристава – исполнителя Овчинниковой М.Ф не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отчуждение имущества должником не в интересах исполнительного производства может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника, что может повлечь нарушение прав взыскателя.
Такой подход и действия судебного пристава – исполнителя полностью соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и его принципам, изложенным в ст. 4 закона.
При этом гарантированные ст. 25 Конституции РФ права Соломинова И.В. не нарушаются.
Он остается собственником в отношении указанных объектов недвижимого имущества, которым вправе владеть и пользоваться, что соответствует целям и гарантиям, установленным ст. 25 Конституции РФ.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении судебный пристав – исполнитель ошибочно сослался на ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет его отмену, поскольку мер принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество должника судебный пристав – исполнитель не применял, а принял, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, меры по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.
Суду не были представлены доказательства и не установлено в судебном заседании, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы должника.
Выводы суда основаны на законе материалах дела и имеющихся доказательствах.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломинова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.