Дело № 33 – 3945/2011 г. Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по заявлению Пискунова В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С.
по кассационной жалобе Пискунова В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. от ****. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от ****. о принятии отчета специалиста оценщика, от ****. об установлении рыночной стоимости имущества, от ****. о передаче арестованного имущества на торги, о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в отчете ООО «Консалт-Стандарт» от ****. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира «об установлении рыночной стоимости имущества» Пискунову Вадиму Вадимовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Пискунова В.В., просившего решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В. и представителя заинтересованного лица – взыскателя Толкачева П.В. – Журавлева Д.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № ****СД в отношении должника Пискунова В.В.
В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству № **** о взыскании с должника Пискунова В.В. в пользу взыскателей Толкачева П.В., Попова В.Ю. судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. в соответствии с Федеральным законом № 229 – ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «Консалт – Стандартъ», обладающий специальными знаниями в области оценки. **** года указанный оценщик предоставил отчет № **** от **** года об оценке рыночной стоимости имущества: права аренды на земельный участок для комплексного освоения жилищного строительства (земельный участок площадью **** кв.м). **** года судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира Белякова Г.С. вынесла постановление о принятии отчета специалиста оценщика.
В тот же день судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. было вынесено постановление об установлении рыночной стоимости имущества, которая в соответствии с заключением оценщика на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № **** от **** года рыночная стоимость арестованного имущества: право аренды на земельный участок по адресу: **** составляет **** коп.
Пискунов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. от ****. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, от ****. о принятии отчета специалиста оценщика, от ****. об установлении рыночной стоимости имущества, от ****. о передаче арестованного имущества на торги, о признании недостоверной рыночной стоимости права аренды земельного участка, указанной в отчете ООО «Консалт-Стандарт» от ****. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира об установлении рыночной стоимости имущества. В обоснование данного заявления указал, что данные постановления являются незаконными, так как вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Беляковой Г.С. после передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП ФССП по Владимирской области. Полагал недостоверной указанную в постановлении и отчете оценщика рыночную стоимость права аренды земельного участка, поскольку использованный для ее определения метод оценки не является методом, который согласно закона об оценочной деятельности в РФ должен быть применен для оценки права аренды. По его мнению, постановления об установлении рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, как основанные на недостоверном отчете оценщика, и, кроме того, содержат грубейшие, существенные и недопустимые ошибки.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08 сентября 2011г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
**** года определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФССП России по Владимирской области.
Определением Фрунзенского районного суда от 08 сентября 2011года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) ФССП по Владимирской области.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2011года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству Рачков Н.Б.
В судебном заседании заявитель Пискунов В.В. поддержал заявление в полном объеме. Заявитель считал контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № **** от ****. незаключенным, а если и заключенным, то недействительным (ничтожной сделкой) в соответствии со ст.168 ГК РФ. Кроме того, по его мнению, оценка рыночной стоимости права аренды была произведена оценщиком с нарушением закона «Об оценочной деятельности в РФ», а именно, с применением методики, не соответствующей объекту оценки. Полагал, что поскольку указанная в отчете С. рыночная стоимость права аренды не может считаться достоверной, то и основанные на ней оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С. являются незаконными.
Указал на то, что при принятии отчета оценщика пристав не проверяла отчет на достоверность и соответствие указанных в нем сведений требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, при том, что могла представить отчет на экспертизу саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит С. Также считал, что в нарушение исполнительного законодательства в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указано, по какому исполнительному производству оно вынесено. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено 25 июля 2011г., то есть до того, как был принят отчет оценщика. Подпись должностного лица, утвердившего оспариваемые постановления, не расшифрована, дата утверждения не поставлена. Указал на то, что оспариваемыми постановлениями нарушено право должника по исполнительному производству на достоверную и справедливую оценку имущества. Просил заявление удовлетворить и восстановить ему установленный статьей 441 ГПК РФ срок для подачи заявлений, мотивируя тем, что находился за пределами Владимирской области и не имел нормальных условий для своевременного обращения в суд. Полагал пропуск срока незначительным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Белякова Г.С. не поддержала заявление, в обоснование возражений указав, что все оспариваемые постановления вынесены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Пояснила, что оценку арестованного права аренды земельного участка производил отобранный в установленном порядке специалист-оценщик, который был привлечен к участию в исполнительном производстве и оснований сомневаться в достоверности отчета у неё не было.
Также пояснила суду, что долг по сводному исполнительному производству Пискуновым В.В. не погашен. В августе 2011г. исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.
Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по Владимирской области, Морозова И.С. просила отказать в удовлетворении заявления. Указала, отчет содержит сведения доказательственного характера, ответственность за неверную оценку несет оценщик, что не позволяет судебному приставу - исполнителю самостоятельно определять достоверность отчета, которая в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности» может быть установлена только судом. Стоимость объекта оценки может быть оспорена только сторонами исполнительного производства в исковом порядке. В соответствии с гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оспаривания действий (постановлений) судебного пристава оспаривается лишь оценка имущества, произведенная приставом самостоятельно без привлечения оценщика. Считала, что постановления судебного пристава – исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя Пискунова В.В., просила в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП - Зеленова М.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, также просила отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица – взыскатели Толкачев П.В., Попов В.Ю., Рачков Н.Б. и ООО «Консалт-Стандартъ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От представителя Толкачева П.В. – Журавлева Д.А., в суд поступили возражения на заявление, в которых указано, что на протяжении более года Пискунов В.В. не желает исполнять решения судов, многократно обращается с аналогичными жалобами с целью приостановления исполнительного производства. По его мнению, нарушений закона и прав должника в действиях пристава не имеется.
ООО «Консалт-Стандартъ» представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пискунов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также считал, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
При разрешении данного спора судом установлено, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство № **** в отношении должника Пискунова В.В. о взыскании с него в пользу Толкачева П.В. и Попова В.Ю. долга в сумме **** руб.
На основании постановлений главного судебного пристава Владимирской области от ****. № **** и от ****. № **** вышеуказанное исполнительное производство передано из ОСП Фрунзенского района в МОСП по ИОИП по акту приема-передачи исполнительных производств ****.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по ИОИП, где ему присвоен номер ****.
**** г. в период нахождения производства в ОСП Фрунзенского района г.Владимира составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе и права аренды на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** Указанный акт Пискуновым В.В. не обжаловался.
Постановлением пристава от ****. был привлечен специалист-оценщик ООО «Консалт-Стандартъ» С. для проведения оценки рыночной стоимости арестованного права аренды земельного участка.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 04 августа 2011г., вступившим в законную силу 27 сентября 2011г., Пискунову В.В. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава от **** привлечении специалиста-оценщика.
Суд установил, что ****. в ОСП Фрунзенского района г.Владимира поступил отчет № ****. об оценке рыночной стоимости права аренды вышеуказанного земельного участка, выполненный ООО «Консалт-Стандартъ». Данное обстоятельство подтверждается штампом ОСП на отчете.
Материалами дела подтверждено, что ****. в рамках исполнительного производства №**** судебным приставом ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Пискунова В.В. в сумме ****. (оценка права аренды на земельный участок).
Постановление с калькуляцией расходов по совершению исполнительных действий направлены должнику заказным письмом с уведомлением и получены им ****.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. от ****. принят отчет специалиста-оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» от ****. об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** на сумму ****., полученный судебным приставом-исполнителем 25 июля 2011г.
**** года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Беляковой Г.С. установлена рыночная стоимость имущественного права: права аренды земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****. в сумме ****..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** о передаче арестованного имущества на торги указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества по Владимирской области.
То обстоятельство, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от **** было вынесено судебным приставом - исполнителем ОСП Фрунзенского района Беляковой Г.С ранее принятия приставом отчета оценщика ****, не может свидетельствовать о незаконности данного постановления. Исследуя материалы исполнительного производства, суд установил, что отчет специалиста-оценщика ООО «Консалт-Стандартъ» от ****. об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, получен должностным лицом ****. и в тот же день было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, что не противоречит закону и прав должника Пискунова В.В. не нарушает.
Настаивая на заявленных требованиях, заявитель Пискунов В.В. утверждал, что оспариваемые постановления основаны на недостоверном отчете оценщика, составленном с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с использованием неправильной методики.
Оценивая соблюдение порядка принятия постановлений, суд исходил из того, что в соответствии с п.7 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного Федерального закона может быть оспорена лишь оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.
Ответственность за неверную оценку арестованного имущества несет оценщик, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства может быть оспорена в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная в отчете.
Право оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценки, установлено также статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы Пискунова В.В. о незаконности постановлений судебного пристава, принявшего отчет оценщика и установившего рыночную цену в соответствии с отчетом, а также передавшего имущество на торги, поскольку несоответствие стоимости имущества должника, указанной в отчете оценщика, его реальной стоимости, не является предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.
Поскольку пристав в установленной законом форме вынес постановление об оценке имущества при соблюдении соответствующих сроков, принял отчет оценщика, то суд обоснованно посчитал, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов действия пристава не содержат.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений по форме требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как отсутствие расшифровки должности лица, утвердившего постановления и дата утверждения, отсутствие указания в постановлении о передаче арестованного имущества на торги и ссылки на номер исполнительного производства, отсутствие печати подразделения на постановлениях, были надлежащим образом проверены судом и признаны необоснованными.
Так, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении судебного пристава. При этом указанный перечень не предусматривает, как обязательного, указания на расшифровку подписи лица, утвердившего постановление и даты утверждения. Из указанных постановлений усматривается, что они содержат необходимые реквизиты: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; вопрос, по которому вынесено постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на закон; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Как установлено судом, все указанные реквизиты, за исключением ссылки на номер исполнительного производства в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, в оспариваемых постановлениях содержатся. При этом, как верно указал суд, отсутствие такой ссылки в одном из постановлений не нарушает прав и законных интересов взыскателя, не стало препятствием для оспаривания постановления в суде.
Поскольку доводы заявителя о незаключенности контракта № **** от ****. между УФССП по Владимирской области и ООО «Консалт-Стандартъ» являлись предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы Пискунова В.В. на постановление судебного пристава от **** об участии специалиста-оценщика, то суд правильно не принял их во внимание.
Неубедительными являются и доводы заявителя о непредоставлении приставом оценщику всех необходимых для проведения оценки и составления отчета документов и сведений, поскольку оценщик счел достаточным для оценки представленный приставом материал.
Поскольку Пискуновым В.В. в установленном законом порядке не оспорена рыночная стоимость права аренды, не предъявлен иск к оценщику (оценочной организации), то утверждения заявителя о том, что постановления судебного пристава – исполнителя основаны на недостоверном отчете оценщика, являются необоснованными.
Кроме того, судом при постановке решения верно учтено, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановлений. Суд установил, что все указанные постановления были получены Пискуновым В.В. ****. Как усматривается из штампа на конверте и описи вложения, заявление было направлено в суд ****, то есть с пропуском срока на 1 день. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о невозможности обжалования постановления в установленный срок по причине его нахождения на отдыхе в г.Новороссийске, правомерно ссылаясь на то, что указанный город является областным, имеет многочисленные отделения связи, в связи с чем заявитель располагал возможностью своевременно отправить письмо. Кроме того, как установлено, постановления получены были в городе Владимире.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных и исследованных доказательств, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правомерно посчитал, что основания для признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Беляковой Г.С., отсутствуют. Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в пределах своей компетенции, в установленный законом срок, по форме и содержанию соответствуют требованиям исполнительного законодательства.
Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и интересы Пискунова В.В., являющегося должником в исполнительном производстве, не были нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Пискунова В.В.
Доводы о неправильном применении судом норм действующего материального права, основаны на ошибочном его толковании кассатором и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, жалоба не содержит, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства судом установлены правильно, вывод суда о правомерности постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района Беляковой Г.С им соответствует.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пискунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина