Дело № 33-4336/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе ответчика Роговой Н.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Рогова Р.А. к Роговой Н.Н. удовлетворить.
Признать за Рогова Р.А. право общей долевой собственности на **** доли на квартиру общей площадью **** кв.м., находящуюся ****-**** ****.
Уменьшить долю Роговой Н.Н. в праве собственности на квартиру общей площадью **** кв.м., находящуюся ****-**** ****, до **** доли.
Взыскать с Роговой Н.Н. в пользу Рогова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** (****) рублей.
Встречный иск Роговой Н.Н. к Рогова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогова Р.А. в пользу Роговой Н.Н. **** доли суммы, выплаченной Роговой Н.Н. **** доли суммы, выплаченной Роговой Н.Н. по кредитному договору №**** от ****, заключенному **** и Роговой Н.Н., Рогова Р.А., в период с **** по ****, в размере ********) рубле.
Признать задолженность по кредитному договору №**** от ****, заключенному **** и Роговой Н.Н., Рогова Р.А., общими долгами Роговой Н.Н. и Рогова Р.А..
Определить долю Рогова Р.А. в общем долге супругов по кредитному договору №**** от ****, заключенному **** и Роговой Н.Н., Рогова Р.А., в размере **** доли.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Рогова Р.А. в пользу Роговой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рублей.
Взыскать с Рогова Р.А. в бюджет муниципального образования **** государственную пошлину в сумме **** (**** ****) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Рогов Р.А. обратился с иском к Роговой Н.Н. о признании права собственности на **** долю квартиры общей площадью **** кв.м., находящуюся ****-**** кВ.****, в обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была приобретена в период брака и оформлена на ответчика, брак расторгнут, имущество в добровольном порядке не разделено.
Рогова Н.Н. предъявила встречный иск к Рогову Р.А. о признании общим долг перед **** по кредитному договору в размере **** рублей **** копейка, в том, числе долг ответчика, составляющий **** рубля и разделении счета по оплате кредитного договора в равных долях между ответчиком и истцом, взыскании долга в размере **** рублей за уплату счетов по кредитному договору в период с **** по ****, определении проживания истца с иждивенцами в спорной квартире в комнате большей площади **** кв.м. В обоснование встречного иска указала, что в период брака был получен кредит в ****, который является общим долгом супругов, поскольку был потрачен на приобретение спорной квартиры, доля Рогова в общих долгах супругов составляет **** Кроме того, в период с **** по **** в погашение указанного кредита она уплатила **** рублей, доля Рогова Р.А. составляет **** рублей. Совместно пользоваться квартирой невозможно, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому ей в пользование должна быть выделена комната общей площади.
В судебном заседании Рогов Р.А. иск поддержал, встречный иск не признал. Подтвердил, что в период брака с ответчиком был получен кредит в ****, который был израсходован на покупку спорной квартиры. Не оспаривал, что в период с **** по **** оплату по указанному кредитному договору он не производил.
Представитель истца адвокат Терехина А.М. в судебном заседании пояснила, что имущество, нажито супругами в период брака, в том числе и долги. Квартира куплена в период брака, оформлена на ответчика, следовательно, истцу в праве собственности на указанную квартиру должна принадлежать **** доли. Рогов Р.А должен оплачивать ? долю долга по кредитному договору № **** от ****, заключенному с ****. Выделить в пользование ответчика комнат большей площади невозможно, поскольку доли в праве собственности на квартиру не определены, кроме того этим будут нарушены права истца как участника совместной собственности на квартиру.
Ответчик Рогова Н.Н. иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что квартира куплена в период брака на деньги, полученные в кредит в ****. В период с **** по **** она в погашение кредита уплатила **** рублей, доля ответчика в общих долгах супругов составляет **** рублей. Обязательства по кредитному договору №**** от ****, заключенному с ****, является также общим долгом супругов и доля Рогова составляет **** дол. Поскольку Рогов Р.А. добровольно не желает оплачивать кредит, просила разделить счет на оплату кредита. Она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, поэтому в пользование ей должна быть выделена комната площадью **** кв.м.
Представитель Акционерного коммерческого **** по доверенности Устинова С.С. в судебном заседании пояснила, что Рогова и Рогов Р.А являются созаемщиками по кредитному договору №**** от ****. Внести изменения в условия кредитного договора возможно только по соглашению сторон, банк согласие на изменение условий кредитного договора не дает, раздел счета на оплату кредита произвести нельзя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рогова Н.Н. просит отменить решение суда, считает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи, с чем решение суда являться незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение проведено в отсутствие Рогова Р.А. и его представителя адвоката Терехина А.М., Роговой Н.Н., представителя **** извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, брак Рогова Р.А. и Роговой Н.Н. прекращен ****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № ****, выданным отделом ЗАГС администрации **** ****.
Роговой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью **** кв.м., находящаяся по адресу: ****-**** ****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ****, заключенным между Сироткиным Ю.И. и Роговой Н.Н.
Данная квартира приобретена в период брака между Роговой Н.Н. и Роговым Р.А.
Из материалов дела также следует, что между Роговой Н.Н., Роговым Р.А. и **** заключен кредитный договор № **** от **** на сумму **** рублей для приобретения вышеуказанной квартиры.
В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1,2 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007 г. N 6 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вышеуказанная квартира и долговые обязательства по кредитному договору №**** от ****, были приобретены в период брака и является совместно нажитым имуществом.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции брачный договор между Роговым Р.А. и Роговой Н.Н. суду не представлен, в связи с чем, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что на совместное нажитое Роговыми в браке имущество распространяется установленный законом порядок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за Роговым Р.А должно быть признано право общей долевой собственности на **** доли на квартиру общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: ****-**** ****., а доля Роговой Н.Н в праве собственности на вышеуказанную квартиру должна быть уменьшена до **** доли.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Учитывая требования ч.3 ст. 39 СК РФ судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что задолженность по кредитному договору № **** от **** является общими долгами Роговой Н.Н. и Рогова Р.А. и их доли являются равными, соответственно по **** доли за каждым.
Также как следует из материалов дела, в период с **** по **** Рогова Н.Н. единолично оплатила в погашение кредита по кредитному договору №**** от **** сумму **** рублей. Данное обстоятельство Роговым Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с Рогова Р.А. в пользу Роговой Н.Н. подлежит взысканию **** доли суммы выплаченной Роговой Н.Н. по данному кредитному договору.
При постановке решения суд обоснованно отвергнул встречные исковые требования Роговой Н.Н., которая настаивала на разделении банковского счета по оплате кредита в равных долях. С доводами кассатора о несогласии с решением суда в данной части нельзя принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
По мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п.2 ст. 39 СК РФ не отступил от начала равенства долей при разделе имущества исходя из интересов несовершеннолетних детей.
Так как, то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетние проживают с матерью, не является тем обстоятельством, которое в силу п.2 ст.39 СК РФ давало бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе.
Кроме того суд первой инстанции учел, что определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом. Согласно п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей.
При рассмотрении данного спора судом не установлено обстоятельств, дающих право отступить от принципа равенства долей бывших супругов и увеличить долю Роговой Н.Н.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Рогова Н.Н. ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Роговой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.