Дело № 33-4085/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Степановой Д.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Степановой Д.Н. сумму страхового возмещения в размере **** руб., расходы по эвакуации транспортного средства **** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **** 2011 года по **** 2011 года в размере **** руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а всего ****.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Степановой Д.Н. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ****.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой Д.Н. убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере **** руб., расходы по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., а всего ****.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степановой Д.Н. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ****
В удовлетворении остальной части иска Степановой Д.Н. – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Александровой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя истца – по доверенности Степанова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степанова Д.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант») Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Шабалину А.С., с учетом уточнения требований просила о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – далее ДТП).
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. в **** час. **** мин. в районе **** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, которым в момент ДТП управляла она, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Шабалина А.С.. В результате произошедшего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Шабалин А.С., привлеченный к административной ответственности.
**** г. между ней и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства, страховая сумма определена в размере **** руб., ей в этот же день уплачена страховщику страховая премия в сумме **** руб.
В установленный договором страхования срок она уведомила ОАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая, и представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Письмом от **** г. ОАО «САК «Энергогарант» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % его действительной стоимости. Страховым актом от **** г. ей начислено страховое возмещение в сумме **** руб., которое до настоящего времени не выплачено. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк ВТБ 24, поскольку автомобиль «****» является предметом залога по договору залога от **** г. С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение ****, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., расходы по снятию запрета на отчуждение транспортного средства в сумме **** руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в ООО "Т" - **** руб., расходы по дефектовке автомобиля в автосервисе – **** руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля – **** руб., расходы по эвакуации автомобиля из ООО "Т" на платную стоянку в сумме **** руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД в сумме **** руб., расходы на страхование автомобиля по договору ОСАГО в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, равное размеру утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ****, а также расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме **** руб.
В судебное заседание истец Степанова Д.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ОАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта, так как судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% рыночной стоимости автомобиля. Выплата страхового возмещения должна быть произведена непосредственно Степановой Д.Н. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», как застраховавшему гражданскую ответственность Шабалина А.С., истцу должна быть выплачена сумма в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере ****
Представители ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» - иск не признали, пояснили, что **** г. Степанова Д.Н. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с отчетом ПК "К." от **** г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ****, что превышает 70 % действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования. На основании пункта 10.7.1 Правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» произвело расчет суммы страхового возмещения, которое составило **** руб. В соответствии с пунктом 10 Дополнительного соглашения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата по риску «Ущерб» в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 70 % действительной стоимости транспортного средства в части полного уничтожения транспортного средства осуществляется без учета ранее произведенных выплат, с учетом износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, при этом годные остатки передаются страховщику или представителю страховщика. При передаче транспортного средства, оно должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты на таможенное оформление и снятие транспортного средства с учета страхователь несет самостоятельно. **** г. ОАО «САК «Энергогарант» уведомило Степанову Д.Н. о необходимости передать годные остатки автомобиля, предварительно сняв его с учета в органах ГИБДД. Поскольку до настоящего времени годные остатки им не переданы, страховое возмещение истцу не выплачено.
Ответчик Шабалин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указав, что оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Шабалина А.С., не имеется.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – ЗАО Банк ВТБ 24 – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве ЗАО Банк ВТБ 24 полагал, что страховое возмещение должно быть взыскано в его пользу, а не в пользу истца, так как банк является залогодержателем автомобиля **** на основании договора залога от **** г., заключенного со Степановой Д.Н. в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору от **** г.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.
**** г. между Степановой Д.Н. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор о залоге № ****, предметом которого является указанный выше автомобиль.
**** г. между Степановой Д.Н. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****», государственный регистрационный знак **** по рискам «Ущерб», «Угон», «Гражданская ответственность («Физический ущерб», «Имущественный ущерб»)». При этом страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон» составляет **** руб.
Степановой Д.Н. ОАО «САК «Энергогарант» **** г. уплачена страховая премия в размере **** руб., что подтверждается квитанцией серии ****.
**** г. в **** час. в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Степановой Д.Н. и «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Шабалина А.С., являющегося виновником ДТП. В результате случившегося автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Автогражданская ответственность Шабалина А.С. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом.
**** г. Степанова Д.Н. обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события.
Согласно страховому акту № **** от **** г. ОАО «САК «Энергогарант» принято решение о признании случая страховым и выплате Степановой Д.Н. страхового возмещения в размере **** руб., а также оплате расходов на эвакуацию автомобиля в сумме **** руб.
Письмом от **** г. ОАО «САК «Энергогарант» сообщило Степановой Д.Н. о начислении ей страхового возмещения и необходимости передачи страховщику годных остатков транспортного средства.
Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Степановой Д.Н. не переданы годные остатки автомобиля ОАО «САК «Энергогарант», а последним не выплачено страховое возмещение.
На основании пункта 1.2.12. Правил страхования автотранспортных средств (комбинированных), утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № **** от **** г. (далее - Правила) полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса). Действительная стоимость автотранспортного средства на момент заключения договора страхования (полиса) определяется как среднерыночная стоимость аналогичного автотранспортного средства (марки, модели, года выпуска, комплектации), сложившаяся в данном регионе на момент заключения договора страхования (полиса) (пункт 4.2.1.).
Исходя из обстоятельств дела, и положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд дал оценку отчетам № **** от **** г., № **** от **** г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «****» независимого оценщика И.; отчету № **** от **** г. ПК "К." о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля; заключению эксперта № **** от **** г., учел пояснения специалистов П., Е., и привел мотивы, по которым руководствовался заключением эксперта от **** г., с которыми соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требований Степановой Д.Н. в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере ****, является правильным. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % его действительной стоимости автомобиля, суд правомерно указал на отсутствие оснований для передачи ОАО «САК «Энергогарант» годных остатков транспортного средства. Кроме того, судом верно отклонены доводы представителя ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании страхового возмещения в пользу банка, так как сторонами договора страхования являются истец и ОАО «САК «Энергогарант», конструктивная гибель автомобиля не наступила, а каких-либо самостоятельных требований третьим лицом не заявлено.
Руководствуясь пунктом 10.6.3.3. Правил, суд обоснованно взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» расходы на эвакуацию автомобиля в сумме **** руб.
Принимая во внимание, что в установленный срок ОАО «САК «Энергогарант» не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о взыскании в пользу Степановой Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет ОАО «САК «Энергогарант» не оспорен.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя пояснения сторон, письменные документы, суд, разрешая требования истца о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» убытков, пришел к верному выводу об удовлетворении их в части взыскания понесенных Степановой Д.Н. расходов на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере **** руб. и оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме **** руб., указав, что относимых и допустимых доказательств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение произведенных истцом затрат на снятие запрета на отчуждение автомобиля, хранение автомобиля в ООО "Т", его дефектовку, эвакуацию транспортного средства из ООО "Т" на платную стоянку, его хранение на платной стоянке, уплату государственной пошлины на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, страхование транспортного средства по договору ОСАГО, а также необходимости несения таких расходов истцом не представлено, а судом не добыто.
Вывод суда об отклонении исковых требований к Шабалину А.С., как виновнику ДТП, является обоснованным, так как его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Рассматривая спор в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд, руководствуясь Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07.05.2003 г., сделал правомерный вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, причиненному потерпевшему и подлежит компенсации. С учетом этого в пользу Степановой Д.Н. верно взысканы денежные средства в сумме ****, а также расходы по составлению отчета об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме **** руб.
Вывод суда о взыскании в пользу истца с ОАО «САК «Энергогарант» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме **** руб. основан на нормах статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельствах дела, принципе разумности и справедливости.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова