Дело № 33-4081/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) – удовлетворить частично.
Взыскать с Дворниковой И.И, солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» по кредитному договору от **** года по состоянию на **** года сумму основного долга в размере ****., задолженность по плате за пользование кредитом (R*03) в сумме ****, задолженность по плате за кредит (k*C) в сумме ****, пени по просроченному основному долгу в сумме **** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме **** руб., пени по просроченной плате за кредит в сумме **** руб., в возврат госпошлины ****, а всего ****
В остальной части Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в иске к Дворниковой И.И, – отказать.
Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в иске к Пастушенко А.Н., Баграмову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** года – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Рожкова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, возражения ответчика Дворниковой И.И. и ее представителя, по устному ходатайству, Дворникова О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Дворниковой И.И., Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А., с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска сослался на то, что ****2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дворниковой И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет последней денежные средства в сумме **** руб. на неотложные нужды сроком по **** г. с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком в размере **** руб., начиная с **** 2007 г., не позднее 29 числа каждого месяца. В случае несвоевременной уплаты кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств, ****2007 г. между банком и Пастушенко А.Н., и Баграмовым С.А. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам Дворниковой И.И. в полном объеме. Поскольку Дворникова И.И. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ****2011 г.: по основному долгу в сумме ****, по плате за пользование кредитом (R*О3) – ****, по плате за кредит (k*С) – ****, пени по просроченному основному долгу – ****, пени по просроченной плате за пользование кредитом (R*О3) – ****, пени по просроченной плате за кредит – ****, а всего в сумме **** При этом в связи с несоразмерностью основному обязательству, истцом снижены размеры пеней по просроченному основному долгу, просроченной плате за пользование кредитом и просроченной плате за кредит. Истец также просит взыскать в возврат государственной пошлины ****
Ответчик Дворникова И.И. иск признала в части суммы основного долга в размере ****, не отрицая нарушения условий кредитного договора и не оспаривая сумму задолженности по основному долгу. Указывая на отсутствие в договоре условий о размере процентной ставки за пользование кредитом, полагала, что иск подлежит удовлетворению только в части основного долга. Размер пеней считала необоснованным и завышенным, просила уменьшить размер штрафных санкций.
Ответчики Пастушенко А.Н., Баграмов С.А. в судебное заседание не явились.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение в части отказа в удовлетворении требований к Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ****2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дворниковой И.И. заключен кредитный договор № ****, на основании которого последней на неотложные нужды предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно мемориальному ордеру № **** от ****2007 г. на расчетный счет Дворниковой И.И. перечислены денежные средства в сумме **** руб.
****.2007 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пастушенко А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Баграмоновым С.А. заключены договоры поручительства № **** и № ****, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком (Дворниковой И.И.) отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № **** от ****2007 г., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 5.1 договоров поручительства установлен срок их действия – 96 месяцев.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд, правильно применив нормы материального права, положения статей 309, 310, 819, 809, 810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к Дворниковой И.И. в части, при этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизив размер пени по просроченному основному долгу, по просроченной плате за пользование кредитом, а также по просроченной плате за кредит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А., суд исходил из пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пропущен срок обращения с данными требованиями к поручителям.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на ошибочном применении норм статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пастушенко А.Н., и Баграмовым С.А. согласованы все условия договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком Дворниковой И.И. всех обязательств по кредитному договору № **** от ****2007 г., сторонами договоров поручительства установлен срок их действия – 96 месяцев; договоры поручительства являются действующими, не отменены и не оспорены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Пастушенко А.Н. и Баграмова С.А., как поручителей, подлежат удовлетворению.
При таких данных, принятое решение об отказе в иске к Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А. нельзя признать законным и обоснованным.
Ввиду того, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А., принять по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме ****, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены в части, с ответчиков подлежат взысканию в возврат государственной пошлины денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****, с каждого.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года в части отказа Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в иске к Пастушенко А.Н. и Баграмову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Дворниковой И.И,, Пастушенко А.Н., Баграмова С.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от **** 2007 года по состоянию на 16 марта 2011 года сумму основного долга в размере ****, задолженность по плате за пользование кредитом (R*03) в сумме ****, задолженность по плате за кредит (k*C) в сумме ****, пени по просроченному основному долгу в сумме **** руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме **** руб., пени по просроченной плате за кредит в сумме **** руб., и в возврат государственной пошлины по ****, с каждого.
В остальной части иска Акционерному коммерческому банку «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова