Дело № 33-4004/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Соловьевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Наумова С.Н,, Галанцевой Т.А, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
Виноградовой Л.В. и Виноградову А.В. отказать в иске к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными:
кредитного договора № **** от **** 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Виноградовой Л.В. и Виноградовым А.В.;
договора поручительства № **** от **** 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Галанцевой Т.А,;
договора поручительства № **** от **** 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Наумовым С.Н,;
о применении последствий недействительности сделок;
Наумову С.Н, отказать в иске к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № **** от **** 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Наумовым С.Н,.
Галанцевой Т.А, отказать в иске к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № **** от **** 2007 года, заключенного между Сберегательным банком РФ и Галанцевой Т.А,.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения истцов Наумова С.Н., Галанцевой Т.А. и их представителя – адвоката Соловьевой В.Ю., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика Масленникова В.В., пояснения истца Виноградова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Виноградова Л.В. и Виноградов А.В. обратились в суд с иском к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России», с учетом уточнения требований просили о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска сослались на то, что Виноградова Л.В. и З. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем в 2005 г. ими были заключены с ответчиком договоры невозобновляемых кредитных линий. Ввиду невозможности исполнения ими обязательств по данным договорам, они обратились к ответчику с просьбой о продлении сроков действия договоров. Банком им было предложено заключить договоры ипотеки, полученные кредитные денежные средства по которым направить на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, при этом им необходимо было заключить фиктивные договоры купли-продажи жилых помещений друг другу.
Между Виноградовой Л.В., Виноградовым А.В. и банком заключен кредитный договор № ****, на основании которого ими были получены денежные средства в сумме **** руб. на приобретение квартиры сроком по ****2022 г. с уплатой **** % годовых за пользование денежными средствами. В данном договоре указана дата ****2007 г., хотя фактически договор заключался ****2007 г. Реально они получили только часть денежных средств по этому договору, а остальные были направлены на погашение задолженности по другим кредитным договорам. Все документы подготовили работники банка, а они лишь поставили свои подписи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № **** по требованию банка, между ним и Наумовым С.Н. и Галанцевой Т.А. были заключены договоры поручительства, при заключении которых работниками банка поручителям разъяснялось, что после оформления договора залога их поручительство прекратится. После заключения Виноградовой Л.В. договора залога формально приобретенной квартиры, ответчик отказался расторгнуть договоры поручительства. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 21.06.2011 г. договор купли-продажи квартиры ****, являвшийся предметом залога, признан недействительным. Истцы просят признать недействительными кредитный договор № **** от ****2007 г., договоры поручительства, заключенные ****2007 г. между банком и Наумовым С.Н. и Галанцевой Т.А., применить последствия недействительности сделок.
Галанцева Т.А. обратилась с иском к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № **** от ****2007 г.
Наумов С.Н. обратился в суд с иском к Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № **** от ****2007 г.
В обоснование исков Галанцева Т.А. и Наумов С.Н. указали, что к ним обратилась Виноградова Л.В. с просьбой быть ее поручителями по кредитному договору. Она разъяснила, что кредит будет ипотечным, и их поручительство нужно на короткий срок до заключения ею договора залога приобретаемой квартиры. В предъявленном ею рекламном проспекте банка содержалась аналогичная информация о прекращении поручительства по ипотечному кредитованию после оформления залога недвижимости. ****2007 г. между банком и Галанцевой Т.А. и между банком и Наумовым С.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых каждый из них дал свое согласие в полном объеме отвечать за исполнение Виноградовой Л.В. обязательств по кредитному договору № **** от ****2007 г. В дальнейшем между Виноградовой Л.В. и банком был заключен договор залога приобретенной квартиры. С декабря 2010 г. в их адрес стали поступать письменные требования от ответчика о погашении задолженности по кредитному договору № ****. Поскольку с заключением договора залога их поручительство прекращено не было, полагают, что при заключении ими договоров ****2007 г. со стороны Виноградовой Л.В. и ответчика имел место обман и введение их в заблуждение относительно того, что реального обеспечения исполнения Виноградовой Л.В. обязательств в виде залога квартиры не было из-за фиктивности сделки купли-продажи жилого помещения, о чем банку было известно, а ответчик изначально не имел намерений расторгать с ними договоры поручительства после оформления залога, в связи с чем просят признать договоры поручительства недействительными.
Определением суда от 04.07.2011 г. дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Виноградова Л.В., Виноградов А.В., Галанцева Т.А. и Наумов С.Н. поддержали заявленные ими требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» - заявленные иски не признал, пояснил, что Виноградовыми не доказан факт заключения договора на невыгодных условиях, так как условия кредитного договора № **** являются, наоборот, более выгодными в связи с увеличением срока погашения кредита и уменьшением процентной ставки за пользование денежными средствами. Заключение Виноградовыми кредитного договора от ****2007 г. было добровольным. Решение Гусь-Хрустального городского суда о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не является основанием к признанию кредитного договора недействительным. Поручители при подписании договоров поручительства знакомились со всеми условиями и сроком их действия. Вывод поручителей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того, просил в исках Галанцевой Т.А. и Наумову С.Н. отказать ввиду пропуска ими срока исковой давности.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационных жалобах Наумов С.Н. и Галанцева Т.А. просят решение в части отказа им в удовлетворении исков отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В силу статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ****2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Наумовым С.Н. и между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Галанцевой Т.А. заключены договоры поручительства № **** и № ****, соответственно, по условиям которых последние обязались отвечать за исполнение Виноградовой Л.В. всех обязательств перед банком по кредитному договору № **** от ****2007 г.
Пунктом 1.2 данных договоров поручительства предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком (Виноградовой Л.В.) его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита **** руб.; срок возврата кредита – ****2022 г.; процентная ставка – **** % годовых; порядок погашения кредита – ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов – ежемесячно, начиная с **** 2007 г., одновременно с погашением сумм кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – покупка квартиры.
Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика (Виноградовой Л.В.) по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор в части требований Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н., суд, анализируя условия оспариваемых договоров поручительства, пришел к правильному выводу об их непротиворечии нормам Закона. При этом судом установлено, что все условия договоров сторонами согласованы, что подтверждается подписями уполномоченного представителя банка, Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н.
Поскольку в договорах содержится условие о моменте прекращения поручительства с прекращением всех обязательств заемщика, и договор в этой части соответствует положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно признал несостоятельными доводы Галанцевой Т.А. и Наумова С.Н. о том, что работники банка обещали вывести их из состава поручителей после заключения Виноградовой Л.В. и банком договора залога квартиры.
Принимая во внимание, заключение договора залога между ответчиком и Виноградовой Л.В., получение требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Наумовым С.Н. и Галанцевой Т.А. лишь в декабре 2010 г., суд, исходя из обстоятельств дела, и учитывая пояснения Виноградовой Л.В., которая неоднократно обращалась в банк для решения вопроса о прекращении поручительства, однако, ей было отказано и отказ она скрыла от поручителей, обоснованно отклонил ссылки представителя Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» на пропуск истцами срока исковой давности, указав, что со стороны Наумова С.Н. и Галанцевой Т.А. имело место добросовестное заблуждение относительно прекращения действия договора поручительства.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают заключение Наумовым С.Н. и Галанцевой Т.А. договоров поручительства под влиянием обмана. Ссылка поручителей на увеличение их ответственности в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением залога квартиры, как меры обеспечения исполнения обязательств по основному договору, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку условие о поручительстве только при наличии залога в договорах поручительства отсутствует, а прекращение залога не влияет на исполнение поручителями своих обязанностей перед банком. Не возникло увеличение ответственности поручителей и вследствие заключенных между банком и Виноградовой Л.В. дополнительных соглашений к кредитному договору, по условиям которых банком созаемщикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга и просроченного основного долга, равно как не повлекло это для них каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонил и требования Виноградовых Л.В. и А.В. о признании недействительными договоров поручительства.
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, на которые Наумов С.Н. и Галанцева Т.А. ссылались в обоснование исков, были предметом исследования и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Наумова С.Н,, Галанцевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева О.Ю. Закатова