Дело № 33-4032/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Сахарова В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Макарова А.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Макарова А.С. к Смирновой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу Смирновой О.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макаров А.С. обратился в суд с иском к Смирновой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на то, что **** г. он был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя прокуратуры В.. Будучи подозреваемым, а затем обвиняемым, он содержался в ИВС при ОВД Вязниковского района и в ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», хотя должен был быть помещен в камеру вместе с лицами, проходившими ранее, как и он, службу в правоохранительных органах. Полагает, что это произошло из-за непроставления следователем и сотрудниками ИВС при ОВД Вязниковского района отметки «БС» на его личном деле. За время его содержания под стражей совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми с **** г. по **** г., его жизнь и здоровье, подвергались опасности. С **** г. по **** г. его интересы представляла адвокат Вязниковского филиала адвокатской конторы № 5 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Смирнова О.Г.. Он неоднократно сообщал ей о нарушении в отношении него указанного Закона, однако адвокат никах мер не предпринимала, чем нарушила статью 7 Федерального закона Российской Федерации № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон) и статью 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Считает, что адвокатом Смирновой О.Г. осуществлялась его защита по уголовному делу ненадлежащим образом, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от **** г., в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от **** г. указано, что данные следственные действия проходили в ИВС при ОВД Вязниковского района в присутствии адвоката Смирновой О.Г., но ее в тот день не было, а ее подписи в этих документах появились позднее. Кроме того, в протоколах ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от **** г., о назначении судебной криминалистической экспертизы от **** г., ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта № **** от **** г., ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от **** г., уведомления об окончании следственных действий от **** г., ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от **** г. также указано, что данные следственные действия проходили с участием его защитника Смирновой О.Г., но таких следственных действий не проводилось. Следователь В. под угрозой заставлял его подписывать чистые бланки, а адвокат никаких действий не предпринимала. Поскольку в результате бездействия ответчика, в течение полутора лет его личная безопасность находилась в опасности, просит взыскать со Смирновой О.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб.
Истец Макаров А.С. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы.
Ответчик Смирнова О.Г. иск не признала, пояснила, что на момент заключения истца под стражу **** г. его интересы представлял адвокат К., который каких-либо заявлений относительно его статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов и содержания с другими подследственными не делал. В связи с отказом Макарова А.С. от адвоката К., она вступила в дело **** г., и **** г. в следственной комнате ИВС впервые увидела истца, предварительно расписавшись в требовании на вызов. В следственной комнате в ее присутствии следователь предъявил Макарову А.С. обвинение, о чем они поставили подписи в протоколе, также была назначена экспертиза, допрошен Макаров А.С. в качестве обвиняемого. Все следственные действия производились следователем в ее присутствии и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Никакие чистые бланки истец не подписывал, и давления на него следователем не оказывалось. Ознакомление с материалами дела Макарова А.С. проходило в помещении ИВС **** г., а **** г. По данному факту проводилась проверка, которой установлено, что следователь допустил техническую ошибку, однако, это никак не повлияло на оценку доказательств при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо жалоб от Макарова А.С. на условия содержания при неоднократном ее посещении его в ИВС, не поступало. Назначенная также его защитником родственница К1 не высказывала жалоб на условия содержания истца. Полагает, что ее действиями физические и нравственные страдания истцу не причинялись, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив письменные пояснения представителя истца Кочетковой Т.В. от 14.10.2011 г. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу статьи 7 Закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Смирнова О.Г. назначена защитником Макарова А.С. в рамках производства по уголовному делу, что подтверждается ордером № **** от **** г. (л.д. 29).
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2011 г., обязательного для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с **** г. по **** г. Макаров А.С. проходил службу в ****. **** г. он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, и помещен в ИВС ОВД по Вязниковскому району, а **** г. этапирован в ФГУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. При этом данным определением установлено, что в результате неправомерных действий должностных лиц Макарову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях по поводу его совместного содержания, как бывшего сотрудника правоохранительных органов, в нарушение пункта 2 статьи 33 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми (л.д. 6 - 8).
Настаивая на иске, истец утверждал о ненадлежащем исполнении адвокатом Смирновой О.Г. своих обязанностей при осуществлении его защиты в ходе производства по уголовному делу.
Между тем суд, проанализировав письменные документы, показания свидетелей, обоснованно отклонил доводы Макарова А.С. о том, что ряд следственных действий проведен в отношении него без участия защитника Смирновой О.Г., поскольку они опровергаются процессуальными документами из материалов уголовного дела, подтверждающими участие ответчика при проведении следователем конкретных процессуальных действий, а также сведениями о выводе Макарова А.С. из камеры. При этом установлено, что время проведения процессуальных действий совпадает с временем вывода Макарова А.С. из камеры по требованию следователя В. и адвоката Смирновой О.Г.
Исходя из обстоятельств дела, и принимая во внимание отсутствие у адвоката доступа к личному делу подзащитного, содержащегося под стражей, ежедневный надзор работников прокуратуры за соблюдением законов сотрудниками ИВС и условиями содержания спецконтингента в ИВС, в том числе с осуществлением покамерного обхода, судом сделан правильный вывод о несостоятельности ссылок истца на то, что в период его пребывания в ИВС при ОВД Вязниковского района он жаловался защитнику Смирновой О.Г. на ненадлежащие условия содержания, но ей никаких действий не предпринималось, так как жалоб от Макарова А.С. на условия содержания не поступало, после официального подтверждения его статуса бывшего сотрудника правоохранительных органов **** г., он был переведен в отдельную камеру. Кроме того, адвокат Смирнова О.Г. в период с **** г. по настоящее время к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что подтверждается письмом президента адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В.
С учетом изложенного, судом правомерно оставлены без удовлетворения заявленные исковые требования, так как каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование своих требований не представлено, а судом не добыто. В то же время судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применен материальный закон, а всем имеющимся доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова