Дело № 33-4167/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по частной жалобе Соловьёвой Е.Ю. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Соловьевой Е.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Соловьевой Е.Ю. и других к администрации Александровского района, администрации муниципального образования г.Александров о предоставлении жилого помещения, признании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии недействительными.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Соловьевой Е.Ю. и ее представителя – адвоката Фетисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда от 30.12.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Соловьевой Е.Ю. и других истцов к администрации г.Александрова о предоставлении жилого помещения. На ответчика возложена обязанность предоставить Соловьевой Е.Ю. благоустроенное жилое помещение не менее **** кв.м, что соответствует **** доли в праве общей долевой собственности в квартире ****, другому сособственнику Талаш Т.В. Т.В. на семью из четырех человек - благоустроенное жилое помещение общей площадью **** что соответствует **** и **** долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Соловьёва Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного по делу решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2011 г. администрация г.Александрова предъявила иск о ее выселении с предоставлением жилой комнаты в квартире ****. По результатам обращения в КУМИ г.Александрова стало известно, что занимаемая ею в настоящее время квартира **** не являлась коммунальной, состояла из трех комнат и была предоставлена одной семье. Впоследствии в результате дарения она и Талаш Т.В. стали собственниками двух комнат, которые оформили на них отдельные лицевые счета. Фактически она проживала в комнате площадью **** которой был присвоен № **** Даная информация в решении суда отсутствует, однако данное обстоятельство имеет юридическое значение. Поскольку она и семья Талаш Т.В, не состоит в родственных отношениях, ей должна быть предоставлена отдельная квартира в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Представители ответчика - администрации г.Александрова по доверенности Федоренко Ю.В. и администрации Александровского района по доверенности Сатышева Е.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Соловьёва Е.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в отсутствие представителей ответчиков администрации г. Александров и администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Соловьёвой Е.Ю., суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, правового значения для рассмотрения спора не имело, в связи с чем указанное обстоятельство не являются существенным для настоящего дела. Иные приведенные истцом доводы были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соловьёвой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.