Дело № 33-4226/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Матвеева И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Шуваловой Н.Б. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шуваловой Н.Б. о признании Стрельцовой Е.В. и несовершеннолетнего Стрельцова П.Н. утратившими и впоследствии не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****; снятии Стрельцовой Е.В. и Стрельцова П.Н. с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Шуваловой Н.Б. по доверенности Шуваловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются Шувалова Н.Б.- **** доли /л.д.11/, Т., Иванова Ю.В. и Стрельцова Е.В.- по **** доли каждая.
Шувалова Н.Б. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Стрельцовой Е.В. и Стрельцову П.Н. о признании утратившими и впоследствии не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета; обязании ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы» произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных на Шувалову Н.Б. в пользу Стрельцовой Е.В.
В обоснование иска указано, что ранее ответчики проживали и до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении. В феврале 2005 г. в квартире произошел пожар, и проживание в нем стало невозможным. Ответчики продали свою долю в квартире и приобрели жилое помещение – квартиру по адресу: ****. Право собственности на полученную в порядке наследства **** долю в праве собственности жилое помещение Стрельцова Е.В. не зарегистрировала, бремя содержания имущества не несет.
Определением суда от 28.10.2011 г. производство по делу в части требований обязать ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы» произвести перерасчет коммунальных платежей, начисленных на Шувалову Н.Б. в пользу Стрельцовой Е.В., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части /л.д. 183/.
В судебное заседание истец Шувалова Н.Б. не явилась. Ее представитель по доверенности Шувалова Е.С. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Стрельцова Е.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Стрельцова П.Н., в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что выехала из квартиры по причине произошедшего в 2005 г. пожара. В помещении, которое она приобрела, проживать было невозможно, требовался ремонт, поэтому она с сыном стала временно проживать в г. Владимире, где проходит обучение Стрельцов П.Н. Указала, что сниматься с регистрационного учета не будет, намерена пользоваться комнатой в квартире, где также проживает ее сестра Иванова Ю.В.
Представитель третьего лица –Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Суздальского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц наследники Тумаковой Н.М. – Иванова Н.В., Иванова Ю.В., Николаев В.В., Садыкова Н.В., Неваева В.В., Малова Г.В., Завражнова О.В., Антипова Е.В. в судебное заседание не явились, Николаев М.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Шувалова Н.Б. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Шуваловой Н.Б., ответчика Стрельцовой Е.В., представителей третьих лиц ООО РЦ «Суздальские коммунальные системы», УФМС России по Владимирской области, Управления образования администрации Суздальского района Владимирской области, третьих лиц Ивановой Н.В., Ивановой Ю.В., Николаева В.В., Садыковой Н.В., Неваевой В.В., Маловой Г.В., Завражновой О.В., Антиповой Е.В., Николаева М.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрельцова Е.В. и ее сын Стрельцов П.Н., **** года рождения, с **** зарегистрированы по адресу: **** /л.д. 55-56/. После продажи принадлежащей ответчикам доли в спорном жилом помещении, Стрельцова Е.В. не утратила право пользования жилым помещением, приняв наследство в виде **** доли после смерти И. Из объяснений Стрельцовой Е.В. следует, что она заинтересована в спорной квартире, намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом, выезд ответчиков носит вынужденный характер и связан с произошедшим в 2005 г. пожаром.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Б., с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими и впоследствии не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Стрельцова Е.В. является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, поэтому она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Несовершеннолетний Стрельцов П.Н. как член семьи собственника, и в силу положений ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением и в силу возраста предусмотренное ст. 54 СК РФ право на совместное проживание с родителем.
Ссылка кассационной жалобы об отсутствии в нарушение ст. 247 ГК РФ согласия истца на проживание и регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении является несостоятельной, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Стрельцова Е.В. приобрела право пользования квартирой до возникновения права собственности на жилое помещение у Шуваловой Н.Б., бывшие собственники не оспаривали права Стрельцовой Е.В., а несовершеннолетний Стрельцов П.Н. в силу несовершеннолетнего возраста пользуется правом на вселение независимо от согласия других собственников.
Доводы кассационной жалобы о добровольном выбытии ответчиков из спорной квартиры со ссылкой на заявление о постановке на регистрационный учет по адресу ****, не может быть принята во внимание, поскольку согласно акту обследования жилого помещения принадлежащая Стрельцовым Е.В. и П.Н. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии /л.д. 58/. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчиков утративших право пользования жилым помещением.
Факт неуплаты ответчиками жилищно-коммунальных платежей и незначительность доли Стрельцовой Е.В. в праве общей собственности на спорное жилое помещение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Закатова О.Ю.