Дело № 33-4178/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Бирюлевой А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бирюлевой А.А. к Ребровой Н.Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Бирюлева А.А. подарила Ребровой Н.Д. принадлежащую ей на праве собственности **** доли в праве собственности на квартиру ****.
Бирюлева А.А. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к Ребровой Н.Д. о признании договора дарения от **** недействительным.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Бирюлева А.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 177 ГК РФ, указала, что в течении многих лет она страдала хроническим алкоголизмом, поступала в психиатрическое отделение. Ее болезненным состоянием воспользовалась соседка по квартире Реброва Н.Д., которая уговаривала подарить ей комнату и давала деньги на приобретение спиртных напитков. Поскольку по состоянию здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, другого жилья она не имеет, просила признать договор дарения недействительной сделкой, совершенной помимо ее воли.
Реброва Н.Д. и его представитель - адвокат Овсянникова Т.И. требования иска не признали, в обоснование возражений указали, что истец подарила комнату в благодарность за погашение долгов по коммунальным платежам. При подписании договора дарения Бирюлева А.А. находилась в трезвом состоянии, при оформлении сделки в регистрационном органе претензий не высказывала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Александровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бирюлева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие истца Бирюлевой А.А., ответчика Ребровой Н.Д., представителя третьего лица – Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор дарения спорного имущества от **** заключен в письменной форме, подписан лично сторонами, /л.д. 93/, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке /л.д.14-15/. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюлевой А.А. суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения жилого помещения от ****, поскольку бесспорных и объективных доказательств нахождения истца во время заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, и стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **** -**** г. № **** при амбулаторном обследовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Бирюлевой А.А. не представляется возможным, требуется динамическое клиническое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной экспертизы /л.д. 126-129/. От проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы истец отказалась, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия ей разъяснены и понятны /л.д. 153, 146/. Представленные в материалы дела медицинские документы и показания свидетелей подтверждают доводы истца о злоупотреблении спиртными напитками, однако не содержат сведений о нахождении Бирюлевой А.А. в юридически значимый период - **** ( в момент заключения договора дарения) в таком состоянии, когда она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими.
Вместе с тем, на направленность воли истца по распоряжению принадлежащей ей комнаты указывает и то обстоятельство, что **** Бирюлева А.А. оформила на Реброву Н.Д. доверенность на право представления в регистрационном органе по вопросу регистрации первоначального права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение /л.д. 92/. Наличие у Бирюлевой А.А. намерения подарить комнату подтвердил в судебном заседании свидетель П., находящийся в фактических брачных отношениях с истцом /л.д. 51/.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период Бирюлева А.А. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюлевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Закатова О.Ю.