Дело № 33-3903/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по частной жалобе Сестреживитовского О.И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Сестреживитовскому О.И. в принятии к производству суда искового заявления к Министерству финансов РФ, судье Собинского городского суда Владимирской области о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сестреживитовский О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, судье Собинского городского суда Владимирской области Бусурину О.В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, причиненных вследствие вынесения судьей приговора, отмененного постановлением президиума Владимирского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сестреживитовский О.И. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие Сестреживитовского О.И., надлежащим образом извещенного о слушании дела, отбывающего наказание в исправительном учреждении, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда, его представителя Сестреживитовской В.А., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания искового заявления, Сестреживитовский О.И. просит взыскать с ответчиков материальный и моральный вред, причиненный принятым судьей при осуществлении правосудия приговором, который впоследствии был отменен судом надзорной инстанции, то есть фактически ставит вопрос о законности действий судьи при рассмотрении конкретного судебного дела. Отказывая в принятии заявления судья правильно исходил из того обстоятельства, что согласно ст. 134 ч. 1 ГПК РФ заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с отменой судебного постановления, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Кроме того, в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Сестреживитовского О.И. к производству суда.
Содержащийся в поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве довод о нарушении судом прав заявителя на непосредственное участие в судебном заседании основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 133 ГПК РФ, по смыслу которой вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сестреживитовского О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.