Дело № 33- 3947/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителей истца Смирнова С.Ю. - Кузьмина Б.И., Аксеновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Отказать Смирнову С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Куприянову В.В., Левченко Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш выбор» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании отсутствующим право собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Смирнова С.Ю. адвоката Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Левченко Д.Н., представителя ответчика Куприянова В.В. по доверенности Бабина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Куприянову В.В., Левченко Д.Н., ООО «Ваш выбор», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и третьему лицу ООО «Карат-Строй», в котором просил признать отсутствующим право собственности на квартиры ****, применить последствия недействительности сделок, исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признать право собственности на эту жилую площадь.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования от **** приобрел право собственности на квартиры ****. Куприянов В.В. являясь председателем РЖСК «Ваш выбор» был уведомлен и согласен с уступкой права требования, однако в **** оформил указанные квартиры на себя, а одну из них №**** продал Левченко Д.Н. Полагал, что право собственности на указанные квартиры у ответчиков не возникло, поэтому просил признать отсутствующим право собственности Куприянова В.В. на спорные квартиры, применить последствия недействительности сделок, исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и признать его право собственности на эти квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме дополнительно пояснив, что в настоящее время сделка уступки права требования от **** одобрена ООО «Карат-Строй». Признание права собственности ответчиков отсутствующим основывается на п.52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, ст. 129 ЖК РФ, ст.ст.12,209, 218 ГК РФ.
Ответчик Куприянов В.В. в суд не явился, представитель ответчика указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.09.2010г. установлен факт принятия Куприянова В.В. в члены РЖСК «Ваш выбор», оплаты им в полном объеме паевых взносов. Судом была дана надлежащая оценка представленным платежным документам в подтверждение как паевых, так и вступительных взносов. Повторно данный факт доказываться не может. Доказательств права собственности Смирнова С.Ю. на спорные квартиры - не представлено. Отзыв ООО «Карат-Строй» от **** ООО «Карат-Строй» правового значении не имеет, так как договор уступки права требования от **** заключенный с истцом, подписан не имевшей полномочий на осуществление таких действий З. Таким образом у Смирнова С.Ю. право собственности на спорные квартиры не могло возникнуть.
Ответчик Левченко Д.Н. иск не признал и указал, что является добросовестным приобретателем, законность сделки сомнений не вызывала, так как право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области.
Представитель ООО «Ваш выбор» в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Смирновым С.Ю. и ООО «Карат-Строй» не представлено доказательств внесения паевого взноса, в связи с чем ни у истца, ни у ООО «Карат-Строй» не возникло права собственности на спорные квартиры. Смирнову С.Ю. спорные квартиры от РЖСК «Ваш выбор» не передавались.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в исковых требованиях отказать, как не основанных на законе.
Представитель ООО «Карат-Строй» в суд не явился, в письменном отзыве от **** одобрил сделки, совершенные от имени общества: договор об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор» №**** договор уступки права требования от **** заключенный со Смирновым С.Ю. в отношении жилых и встроенных нежилых помещений на сумму **** рублей. Просил суд не учитывать ранее представленный отзыв от ****
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявители считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указали, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности представленных в материалы дела квитанций. Также суд не исследовал всех доказательств по делу и лишил истца возможности доказать обстоятельства на которые он ссылался, отказав в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о приобретении им права собственности на спорные объекты, в связи с чем просили суд кассационной инстанции приобщить их к материалам дела. Кроме того полагали выводы суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования и о том, что Смирнов С.Ю. не владеет фактически спорными помещениями, не состоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Куприянова В.В., представителей ответчиков ООО «Ваш выбор» Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области, представителя третьего лица ООО «Карат-Строй», надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, приняв во внимание Устав РЖСК «Ваш Выбор» и положения Регламента приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной сфере для членов РЖСК «Ваш выбор», на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил, что в установленном порядке ООО «Карат – Строй» в члены кооператива не принималось, доказательств внесения в полном объеме паевых взносов им и истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что право собственности на спорное имущество у истца и ООО «Карат – Строй» не возникло. Договор уступки права требования от **** заключенный между Смирновым С.Ю. и ООО «Карат – Строй», является недействительным и не влечет правовых последствий.
Согласно ч.1 ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Согласно п. 7.8 Устава РЖСК «Ваш выбор» кандидат в члены ЖСК – юридическое лицо, в отношении которого принято положительное решение по его заявлению, приобретает права и обязанности члена ЖСК с момента уплаты членского вступительного взноса, а также первоначального паевого взноса в размере и в порядке, установленных гражданско-правовым договором между ЖСК и вступающим в ЖС юридическим лицом.
Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих уплату, как первоначального так и вступительного взноса не имеется, также отсутствуют и финансовые документы, подтверждающие внесение ООО «Карат – Строй» денежных средств, то вывод о том, что право собственности на спорное имущество у ООО «Карат – Строй» не возникло, является обоснованным.
Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорные квартиры у ООО «Карат – Строй» возникло из договора от **** об условиях членства в РЖСК, заключенного между ООО «Карат – Строй» и РЖСК «Ваш Выбор», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт внесения ООО «Карат – Строй» в кассу РЖСК «Ваш Выбор» денежных средств.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Карат – Строй» не могло уступать какие-либо права на квартиры **** а заключенный между ним и Смирновым С.Ю. договор уступки права требования от **** является недействительным и не влечет правовых последствий мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Кроме того судом установлено, что право Куприянова В.В. на спорные квартиры возникло в силу закона и зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом установлен факт членства Куприянова В.В. в РЖСК «Ваш выбор» и внесение им вступительного и паевого взноса в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на спорные объекты: распоряжения №**** справок без номера и даты о выплате вступительного взноса - **** руб. и паевого взноса – **** руб., индивидуального графика накопления паевого взноса ООО «Карат – Строй», заявления ООО «Карат – Строй» о вступление в члены РЖСК «Ваш Выбор» от ****. - несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что указанные документы приобщались истцом к материалам дела при его рассмотрении, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того суд верно указал, что представленные истцом копии товарных чеков и накладных не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о возникновении права владения спорным имуществом, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Несостоятельны и утверждения кассатора о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы с целью проверки подлинности представленных ответчиком Куприяновым В.В. в материалы дела квитанций, поскольку данный факт не оспаривался соответчиком – РЖСК «Ваш выбор», а также установлен ранее принятым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., в котором Смирнов С.Ю., участвующий в процессе, внесение Куприяновым В.В. паевого взноса не оспаривал.
Иные доводы кассационной жалобы (о несостоятельности выводов суда о ничтожности соглашения об уступке прав требования и о том, что Смирнов С.Ю. не владеет фактически спорными помещениями) не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке обстоятельств, полно и всесторонне исследованных судом.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца Смирнова С.Ю. - Кузьмина Б.И., Аксеновой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов