Дело № 33-4258/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Чернова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России» на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры граждан-инвалидов удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве по непринятию мер к созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, расположенное по адресу: ****.
Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве оборудовать специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов (перилами, настилами, пандусами, рельсами) вход в здание, расположенное по адресу: ****, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Прокурор Селивановского района обратился в суд, в интересах неопределенного круга лиц, с указанным выше иском, в качестве ответчиков указав: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - управление Федеральной почтовой связи Владимирской области; Территориальное управление Росимущества по Владимирской области.
Определением суда от 4 августа 2011 года произведена замена ответчика – с Территориального управления Росимущества по Владимирской области на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
В обоснование прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Селивановского района, было установлено, что здание, в котором находится Муромский Почтамт УФПС Владимирской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: ****, в настоящее время не оборудовано специальными приспособлениями, что делает его недоступным для граждан-инвалидов.
Представитель ответчиков ФГУП «Почта России» и филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Владимирской области – начальник Обособленного структурного подразделения Авдеева В.А. с иском не согласилась. Пояснила суду, что, поскольку государственной программой Российской Федерации «Доступная среда» предусмотрены мероприятия по обеспечению доступа в здание почты граждан-инвалидов до 2016 года, требования прокурора являются преждевременными.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания, извещено, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области – филиала ФГУП «Почта России» ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ставится вопрос об изменении решения суда. По мнению кассатора, судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Шигонцевой В.А., просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как усматривается из искового заявления прокурора Селивановского района, в качестве ответчиков им указаны: ФГУП «Почта России»; Филиал ФГУП «Почта России» - УФПС Владимирской области; Территориальное управление Росимущества по Владимирской области.
После замены по ходатайству прокурора ненадлежащего ответчика – Территориального управления росимущества по Владимирской области, на надлежащего, в качестве третьего ответчика было заявлено - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва.
Между тем, прокурор ставит вопрос о признании незаконным бездействие ФГУП «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва, и возложении на них обязанности по восстановлению нарушенного права. Каких-либо самостоятельных требований к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Владимирской области, не заявлено.
В связи с чем, процессуальное положение филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Владимирской области, как процессуального лица, не определено.
Однако в резолютивной части решения суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры граждан-инвалидов на всех, указанных прокурором, ответчиков.
Кроме того, суд установил, что спорное здание является федеральным имуществом и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».
Одновременно суд признал незаконными бездействие, как ФГУП «Почта России», так и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва.
Вместе с тем, суд не учел доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва, о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению данного лица, поскольку ФГУП «Почта России» является балансодержателем спорного здания и осуществляет его обслуживание – оно и является надлежащим ответчиком. А Территориальное управление, как собственник имущества, может лишь организовать проверку фактического использования федерального имущества, в связи с чем, может быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.
Выводов относительно указанных доводов решение суда не содержит.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик, то есть лицо, которое должно отвечать по заявленному требованию.
Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом в полной мере не определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
Так, прокурор в своем исковом заявлении указывает на бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание Почтамта.
Бездействие – это неисполнение уполномоченными органами и лицами обязанностей, возложенных на них законами, нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом прокурор ссылается на Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Действительно, в приведенном выше Законе, установлены полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, в том числе, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
Вместе с тем, закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 указанного Закона, носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами.
Также прокурор ссылается на пункт 5.2 31102-99 «Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 73, согласно которому, здания должны быть доступными для всех категорий граждан, включая инвалидов.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные отношения, направлено на создание условий доступности маломобильным гражданам объектов социальной инфраструктуры.
В связи с чем, предметом доказывания по данному делу является факт отсутствия реальной доступности гражданам-инвалидам в пользовании услугами Почтамта, расположенного в спорном здании.
Однако данное обстоятельство судом установлено не было.
При этом не дано оценки доводам представителя ФГУП «Почта России» о том, что, для осуществления функции по оказанию услуг почтовой связи территория населенных пунктов, обслуживаемых почтамтом, разделена на доставочные участки, на каждом из которых имеется почтальон, который ежедневно совершает обход закрепленной территории и доставляет всему населению участка, в том числе и инвалидам, по их заявке, почтовую корреспонденцию, пенсии, пособия. В связи с чем, инвалиды, имеющие ограничения в движении, имеют реальную возможность по телефону вызвать на дом работника почтамта для предоставления ему индивидуальной услуги.
Мотивов, по которым суд отвергает указанные доводы представителя ответчика, решение суда не содержит.
Не дано оценки и доводам ответчика о том, что в целях формирования условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам и услугам, Правительством Российской Федерации утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, предусматривающая, в том числе, и приведение состояния зданий и сооружений в соответствие с требованиями строительных норм и правил по обеспечению их доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. В связи с чем, по мнению ответчика, заявленные требования, являются преждевременными.
Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ч.1 ст. 196, и ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены правоотношения сторон. В мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные сторонами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 2 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева