Дело №33-4260/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Андреева А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Гусь-Хрустальный» Головиной О.О., действующей на основании доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Удельнова А.Н. к ММ ОМВД РФ «Гусь-Хрустальный» о возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» в пользу Удельнова А.Н. единовременное пособие в размере ****.; задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** в размере ****. и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере ****.
В остальной части исковых требований Удельнову А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления внутренних дел по г. Гусь- Хрустальный и Гусь- Хрустальному району Головиной О.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Удельнова А.Н. и его представителя- адвоката Сорокиной Н.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Удельнов А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь- Хрустальный» (далее по тексту- ММ ОМВД РФ «Гусь- Хрустальный») о возмещении вреда причиненного здоровью.
В обоснование иска указал, что **** он был уволен с должности **** из ОВД администрации Гусь-Хрустального города и района на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Основанием для увольнения стало заключение военно-врачебной комиссии УВД от ****. Несмотря на то, что на момент увольнения было установлено, что травму он получил **** около 09 часов в ДТП при исполнении служебных обязанностей, единовременное пособие и денежная компенсация, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О милиции» выплачены не были. Только после повторного прохождения военно-врачебной комиссии, в заключении от **** была определена причинная связь телесных повреждений от **** и полученной инвалидностью; установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей. На основании приказа УВД по Владимирской области от **** за ним было признано право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и ежемесячной денежной компенсации в размере заработка утраченного в результате повреждения здоровья. Единовременное пособие рассчитано из ежемесячного оклада по занимаемой должности и ежемесячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент увольнения, что составило ****. и выплачено лишь в мае 2011 года. В добровольном порядке проиндексировать единовременное пособие ответчик отказывается, что нарушает его права. Кроме единовременного пособия, он имеет право на ежемесячную денежную компенсацию в размере заработка утраченного в результате повреждения здоровья. Данные выплаты ему не производились. С учетом уточненных и увеличенных исковых требований, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания – ****. исходя из денежного содержания на момент утраты профессиональной трудоспособности (на ****), состоящей из оклада по должности – ****., оклада по специальному званию – ****., процентной надбавки за выслугу лет – **** стоимости продовольственного пайка – ****., т.е. ****.; задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с **** по **** в сумме ****. с учетом индексации исходя из среднемесячной заработной платы ****. до 2003 года пропорциональному росту минимальной оплаты труда, а в последствии исходя из уровня инфляции. Также просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ****.
В судебном заседании истец Удельнов А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Головина О.О. исковые требования не признала. При этом пояснила, что единовременное пособие и денежные выплаты в возмещение вреда здоровью могут быть выплачены за период не более трех лет. Истец впервые обратился за возмещением ущерба в 2010 году, до этого он не обращался в УВД по данному вопросу, процент утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливался.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Головиной О.О., действующей на основании доверенности, принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушение норм материального права, а именно – не применен закон подлежащий применению. Указывает, что судом неправильно определена сумма единовременного пособия, подлежащая выплате истцу в связи с его увольнением из органов внутренних дел по причине получения военной травмы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 №1026- 1 (ред. от 20.07.2004) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего содержания.
В соответствии с подпунктом «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации"- единовременное пособие подлежит выплате лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: пяти месячных окладов - при выслуге менее 10 календарных лет; выплата ежемесячного социального пособия производится из оклада по последней должности ко дню увольнения со службы и оклада по специальному званию на этот день.
В соответствии с п. 19 указанного выше Постановления единовременное пособие, предусмотренное п. 17 настоящего Постановления исчисляется исходя из окладов, выплачиваемых по последней должности и воинскому званию на день увольнения с военной службы.
Согласно п. 6 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких"- при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе).
Судом установлено, что Удельнов А.Н. с ****. проходил службу в Гусь-Хрустальном ОВД, **** был уволен из ОВД по болезни по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании приказа **** от ****
Согласно справке Гусь-Хрустального бюро МСЭ **** от **** Удельнову А.Н. была установлена **** группа инвалидности бессрочно в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.
Приказом **** от **** УВД по Владимирской области было принято решение о выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, определенного приказом МВД России от 31.05.1993 г. № 260, в размере месячного оклада Удельнова А.Н. по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на день увольнения; выплате Удельнову А.Н. денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Удовлетворяя требования заявителя, и производя расчет пособия, суд первой инстанции руководствовался п. 2.1 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья, сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260, которой предусмотрено, что месячное денежное содержание – денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику в конкретном месяце, включает в себя: оклад по должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет… стоимость продовольственного пайка.
Судебная коллегия считает ссылку суда первой инстанции на ранее действовавший Приказ МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260 несостоятельной, поскольку данный Приказ на момент принятия решения утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805, в соответствии которым денежное содержание включает в себя только две составляющих: оклад по должности и оклад по присвоенному званию.
Кроме того, право истца на выплату единовременного пособия установлено лишь в 2011 году.
Таким образом, сумма единовременного пособия определена судом неправильно.
Поскольку судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо применить закон, подлежащие применению, исследовать представленные сторонами доказательства и с учётом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина