Дело № 33- 4272/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Копыловой Н.В., в интересах Мешковой Л.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мешковой Л.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей Мешковой Л.Н.- Соловьевой В.Ю., Копыловой Н.В, поддержавших доводы жалобы, Самойловой В.Н., Самойлова Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
У С Т А Н О В И Л А:
Копылова Н.В., действуя по доверенности в интересах Мешковой Л.Н. обратилась в суд с иском к Самойловой В.Н., в котором поставила вопрос о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Г. 28 февраля 2000 года на имя Н.Т.Н. в части **** доли наследства- земельного участка площадью **** га и жилого дома общей полезной площадью **** кв.м в **** ****, земельной доли площадью **** га в ТОО «****»; свидетельства о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Х. 22 октября 2010года на имя Н.Т.Н. в части **** доли наследства- денежных вкладов, хранящихся в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО); о признании за ней право собственности на **** долю данного наследственного имущества после смерти матери Н.А.И., умершей ****.
Определением суда от 26 сентября 2011 года в качестве соответчика привлечен Самойлов Н.А., в качестве третьих лиц: СПК «Гусевское» и Владимирское отделение №8611 Сбербанка России. /л.д.89/.
В обоснование иска сослалась на положения ст.ст. 1111,1142,1152,1153 Гражданского кодекса РФ и указала, что после смерти матери открылось наследство, наследниками первой очереди являлись: она, и сестры: Новикова Т.Н. и Самойлова В.Н.- ответчик по делу. Между сестрами была договоренность, что все наследство будет поделено поровну, но никто из них в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обратился. Совместно были осуществлены похороны матери, вместе распорядились её личными вещами, установили на могиле памятник. Полагает, что Мешкова Л.Н. фактически приняла наследство после смерти матери.
В 2011 году Мешкова Л.Н. решила оформить на свое имя причитающуюся ей долю наследства, и узнала, что после смерти матери, одна из сестер- Самойлова В.Н., действуя по доверенности от имени Новиковой Т.Н., оформила на имя Новиковой Т.Н. все наследство, при этом Самойлова В.Н. утаила наличие наследника первой очереди –Мешковой Л.Н.
**** Н.Т.Н. умерла, оставив завещание в пользу племянника -Самойлова Н.А.
В судебном заседании Мешкова Л.Н. увеличила исковые требования и просила признать право собственности на спорное имущество в порядке наследования и после смерти Н.Т.Н. Суду пояснила, что её сестра Н.Т.Н. всегда проживала в родительском доме, как до смерти матери, так и после, обрабатывала земельный участок. Она раздала вещи после смерти матери, ей достался пуховый платок. О том, что на Н.Т.Н. было оформлено завещание на наследственное имущество, она не знала. По поводу дома и земельного участка Н.Т.Н. говорила, что после её смерти все будет пополам ей и Самойловой В.Н. Споров о наследственном имуществе до смерти Н.Т.Н.не было. О том, что Н.Т.Н. оформила завещание на племянника Самойлова Н.А. она не знала, узнала об этом после её смерти. В настоящее время в доме никто не живет, её дочь - Копылова Н.В. с разрешения Самойлова Н.А. сажает на усадьбе. Сама она домом и земельным участком не пользовалась, ни при жизни матери, ни после. Полагает, что имеет право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери.
Её представители – Копылова Н.В., действуя по доверенности, адвокат Соловьева В.Ю.,, действуя на основании ордера, поддержали требования иска и позицию Мешковой Л.Н. Полагают, что нотариус при оформлении наследства была введена в заблуждение, так как даже при наличии завещания на Н.Т.Н., Мешкова Л.Н. имела право на обязательную долю наследства, так как на момент смерти матери ей было 67 лет.
Ответчик Самойлова В.Н. иск не признала. В своих возражениях пояснила, что после смерти матери между наследниками вопроса о наследстве не возникало, так как с матерью с рождения жила Н.Т.Н., которая осталась проживать в доме и после её смерти, а она и Мешкова Л.Н., когда вышли замуж, ушли из родительского дома. После смерти матери, она и Мешкова Л.Н. в права на наследство не вступали, вступила одна Н.Т.Н., все об этом знали и никто не возражал. Оформлять наследство Н.Т.Н. помогала она, действуя по доверенности. В 2000 году Н.Т.Н. оформила завещание на её сына Самойлова Н.А., Мешкова Л.Н. об этом знала и возражала, просив переписать завещание, а Н.Т.Н. в этом ей отказала. Её сын вступил в наследство после смерти Н.Т.Н.
Ответчик Самойлов Н.А. возражал против исковых требований, в своих возражениях пояснил, что истец в наследство после смерти Н.Т.Н. не вступала ни юридически, ни фактически. О своих правах на наследственное имущество по завещанию он заявил после смерти Н.Т.Н., свидетельство ему пока не выдано, поскольку имеется спор в суде.
Представитель ответчика Самойлова Н.А. адвокат Сорокина Н.В., возражала против удовлетворения требований иска. Полагает, что Мешкова Л.Н. пропустила срок для принятия наследства после смерти матери, фактически наследство не принимала. После смерти Н.Т.Н. наследников по обязательной доле нет, поэтому Самойлов Н.А. правомерно заявил свои права на все наследственное имущество по завещанию.
Представители третьих лиц: СПК «Гусевское», и Владимирское отделение №8611 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Копылова Н.В., действуя в интересах Мешковой Л.Н., просит отменить, как необоснованное. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы ст. 535 ГК РСФСР на обязательную долю в наследстве, которой обладала Мешкова Л.Н. на момент смерти наследодателя в силу возраста. Выводы суда о непринятии ею наследства после смерти матери противоречат фактическим обстоятельствам дела. Между сестрами были поделены носильные вещи наследодателя, Мешкова Л.Н. принимала участие в её достойных похоронах, помогала в обработке земельного участка Н.Т.Н. Не обоснованно не учтено судом, что заявление от имени Н.Т.Н. о принятии наследства было представлено нотариусу по истечении срока, установленного законом для подачи такого заявления, что свидетельствовало о пропуске Н.Т.Н. срока для принятия наследства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и, принимая во внимание требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд применил закон, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, а именно положения ст.ст. 527,534, 535, 546 Гражданского кодекса РСФСР в ред. 26.01.1996г., проанализировал материалы наследственных дел после смерти Н.А.И., Н.Т.Н. и указал, что фактически и юридически в права наследства после смерти Н.А.И. вступила её дочь – Н.Т.Н., оформив свои права на наследство по закону. Поэтому право на обязательную долю в наследстве на Мешкову Л.Н. распространяться не может.
Поскольку Н.Т.Н. было оформлено завещание на имя Самойлова Н.А., а наследников первой очереди после её смерти не имеется, поэтому суд, сославшись на нормы ст. 1119,1121 Гражданского кодекса РФ признал необоснованными требования Мешковой Л.Н. о праве собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти Н.Т.Н.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Из материалов дела следует, что 29.01.1999года умерла Н.А.И., после её смерти открылось наследство в виде домовладения и земельного участка при нем в ****, земельного пая в ТОО «****» и денежных вкладов в отделении Сберегательного банка РФ, заведено наследственное дело. /л.д.21-40/.
Наследниками первой очереди по закону после умершей Н.А.И. являются её дочери: Мешкова Л.Н., Н.Т.Н. и Самойлова В.Н.
Свидетельства о праве на наследство по закону получены Н.Т.Н. от 28.02.2000года, от 22.10.2010года. /л.д.36,37/.
Как установлено судом и подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, Мешкова Л.Н. знала о вступлении в права наследства после смерти их матери Н.А.И. её сестры Н.Т.Н. и не возражала в этом.
Так, исходя из пояснений истца Мешковой Л.Н. следует, что Н.Т.Н. одна пользовалась домом и земельным участком после смерти матери, они с сестрой по этому поводу не спорили. О завещании на имя Самойлова Н.А. она узнала от Н.Т.Н. при её жизни, но полагала, что Самойлов Н.А. с ней поделиться наследственным имуществом. /л.д.118/.
Из пояснений ответчика Самойловой В.Н. следует, что Мешковой Л.Н. было известно, что после смерти матери наследство оформила Н.Т.Н. и что последней было написано завещание на имя Самойлова Н.А. /л.д.119 оборот/.
Таким образом, с учетом действий наследников Мешковой Л.Н. и Самойловой В.Н., после смерти матери, не претендовавших на наследственное имущество, отсутствие препятствий в получении свидетельства о праве собственности на наследство у другого наследника - Н.Т.Н., суд пришёл к обоснованному выводу, что фактическое наследство приняла Н.Т.Н. и её действие не противоречило волеизъявлению всех наследников имущества умершей **** Н.А.И.
Доказательств, подтверждающих, что на момент открытия наследства Мешкова Л.Н. и Самойлова В.Н. как наследники имели препятствия для обращения в нотариальную контору в срок, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР не имеется. Все они проживали и проживают в месте открытия наследства.
Закон (ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР? ст. 1153 Гражданского кодекса РФ ) признает принявшим наследство наследника, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Мешкова Л.Н. не обратилась в нотариальную контору с таким заявлением, передав таким образом право на наследственное имущество одному из наследников, а именно Н.Т.Н., которая осуществила свои наследственные права в соответствии с волей других наследников.
Сторонами не оспаривалось, что Н.Т.Н. после принятия наследства, продолжала проживать в родительском доме, обрабатывала при нем земельный участок до момента своей смерти и несла бремя содержания данного наследственного имущества, распорядилась наследственным имуществом в виде носильных вещей, передав сестре Мешковой В.Н. пуховую шаль.
Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы представителей Мешковой Л.Н., что приняв имущество умершей- шаль от сестры Н.Т.Н., истец фактически приняла наследство после смерти Н.А.И.
Поскольку Мешкова Л.Н., как наследник после умершей Н.А.И. не доказала всех обстоятельств, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, что вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, то выводы суда о не установлении факта принятия ею наследства являются верными.
При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имя Н.Т.Н. нарушений закона не допущено.
Суд отклонил доводы представителей Мешковой Л.Н. на её обязательную долю в наследстве, поскольку завещание на имя Н.Т.Н. к исполнению не предъявлялось и фактическое принятие наследства Н.Т.Н. сторонами не оспаривалось.
Как следует из наследственного дела, открытого после смерти Н.Т.Н. она все свое имущество завещала своему племяннику Самойлову Н.А. на основании завещания от 21 июля 2000 года. /л.д.86/. Н.Т.Н. умерла ****/л.д.17/.
С заявлением о принятии наследства после смерти Н.Т.Н. обратились: Самойлов Н.А. и Мешкова Л.Н.
Поскольку Мешкова Л.Н. является наследником второй очереди, а имеется завещание на имя Самойлова Н.А., то суд обосновано отказал и в требованиях Мешковой Л.Н. на обязательную долю в наследстве после смерти Н.Т.Н.
Доводы жалобы о наличии у Мешковой Л.Н. права на обязательную долю в наследстве после смерти матери Н.А.И., отвергаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Право на обязательную долю в наследстве имели и имеют определенные категории наследников первой очереди, если наследование осуществляется по завещанию (ст. 535 ГК РСФСР, ст. 1149 ГК РФ), но поскольку завещание на момент оформления наследства после умершей Н.А.И. предъявлено не было, то свидетельства о праве на наследство на имя Н.Т.Н. были выданы как наследнику по закону.
Доводы жалобы о фактическом принятии наследства Мешковой Л.Н. после смерти матери Н.А.И., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, поэтому основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Н.В., в интересах Мешковой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.