Дело № 33-4224/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Егоровой Т.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Яровой О.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставить Яровой О.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее **** кв. метров в черте города Гусь-Хрустальный.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярова О.В., являясь нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме **** обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, в котором поставила вопрос о предоставлении ей по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, в черте города Гусь-Хрустальный Владимирской области общей площадью не менее занимаемой.
В обоснование требований указала, что по договору социального найма от 04.03.2008г. является нанимателем жилого помещения- квартиры **** площадью **** кв. метров, но фактически проживает и зарегистрирована там с 1953 года. Распоряжением Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный №435-р от 22.07.2010г. жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу управления городским хозяйством поручено решить вопрос по временному отселению жильцов указанного дома в освобождающийся жилой фонд в 2010 году.
Однако до настоящего времени жилое помещение ответчиком ей не предоставлено, чем нарушаются её жилищные права, и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала требования иска, уточнив, что жилое помещение ей должно быть предоставлено равнозначное, общей площадью не менее **** кв. метров в черте г. Гусь-Хрустальный.
Представитель ответчика – администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области Егорова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у администрации свободного муниципального жилого фонда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный –Егорова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Исходя из положений пункта 1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди должно предоставляться жилое помещение по договорам социального найма лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся на момент возникновения чрезвычайных обстоятельств, истец на таком учете не состоит. В администрации отсутствуют свободные жилые помещения достаточной площади для переселения Яровой О.В.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд сослался на положения ст.ст.57, 87 Жилищного кодекса РФ, а также на представленные сторонами доказательства: распоряжение Главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный №435-р от 22.07.2010г., согласного которого жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу и пришёл к выводу, что истец по делу является нуждающейся в жилом помещении и ей должно быть предоставлено равноценное жилье, поскольку её жилое помещение признано непригодным для проживания.
Выводы суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения общей площадью **** кв.м, состоящее из двух комнат по адресу: **** по договору социального найма. /л.д.7-8/.
Как следует из распоряжения главы МО г. Гусь-Хрустальный №435-р от 22.07.2010г. жилой дом, где проживает истец признан непригодным для проживания заключением межведомственной жилищной комиссией от 22.07.2010года и проживающие в нем жильцы подлежат отселению. /л.д.10/
Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
В случае признания жилья непригодным для проживания, проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (ст.ст.85,87 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом Яровой О.В. требований является предоставление ей иного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Ответчиком –МО администрации г.Гусь-Хрустальный акт межведомственной комиссии от 22.07.2010 года не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основан иск, а также возражения по иску возложена на стороны.
В подтверждение своих требований истец представила письменные доказательства, подтверждающие основание заявленных требований. В случае несогласия с изложенными доводами обязанность опровергнуть указанные обстоятельства возлагается на ответчика. Между тем таких доказательств ответчиком в суд не представлено.
Принимая решение о предоставлении истцу жилого помещения, суд обоснованно указал, что оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что жилое помещение Яровой О.В. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием её жилого помещения непригодным для проживания.
Таким образом, оснований для изменения выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Что касается доводов жалобы об отсутствии свободного жилья, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что требования Яровой О.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она не состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как они противоречат нормам материального права, а именно ст.ст. 86,87 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Александров Владимирской области – Егоровой Т.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева