Дело № 33- 4190/11 Докладчик: Закатова О.Ю. Судья: Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего:Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице его представителя Сокруты А.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Биткина В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными ничтожными пункты 6.3.7,6.4.3 Кредитного договора № **** от 02.04.2010г., заключенного между Биткиным В.А. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество).
Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в пользу Биткина В.А. **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 05.10.2011г. в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Сокруты А.А., представляющего по доверенности интересы КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), поддержавшего доводы жалобы, Биткина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Биткин В.А. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), далее КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), в котором просил признать недействительными условия кредитного договора **** от 02 апреля 2010г., а именно пункты 6.3.7 и 6.4.3 в части уплаты Заемщиком Кредитору комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме **** руб., комиссии за предварительное рассмотрении заявки -**** руб., возврате уплаченной суммы **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010г. по 05.10.2011 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска сослался на п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что данные условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца- Новоселова Н.Е., поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика- Сокрута А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку оспариваемые положения договора соответствуют действующему законодательству.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице его представителя Сокруты А.А. просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель ссылается на положения ст. 779 ГК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для оспоримой сделки и составляющий один год.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору от 02 апреля 2010 года за № **** КБ ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил Биткину В.А. и Биткиной М.Н. кредит на сумму **** руб. на приобретение жилья на срок сто восемьдесят месяцев под 10,24 % годовых. Согласно пункту 6.3.7 за выдачу ипотечного кредита подлежит взысканию в пользу кредитора комиссия в размере **** руб., п.6.4.3 – предусмотрена комиссия за предварительное рассмотрение заявки – **** руб. /л.д.3-20/.
Сторонами не оспаривалось, что кредит в сумме **** руб. Биткиным был получен, оплата комиссий на сумму **** руб. произведена, что также подтверждается платежными поручениями от 09.04.2010г. /л.д.22,23/.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что условие договора об оплате комиссии не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя. При этом суд сослался на ст. ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие кредитные отношения, на ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждающей право граждан пользоваться правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами и правомерно указал, что пункты 6.3.7 и 6.4.3 кредитного договора от 02.04.2010года являются ничтожными.
Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал в пользу истца сумму уплаченных комиссий **** руб.
Расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами проверен и принят судом, возражений по нему ответчиком не представлено.
Ссылаясь на нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере **** руб.
С выводами суда следует согласиться, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.
Спорные суммы комиссии уплачены ответчику на основании недействительных (ничтожных) условий договоров, и согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.
На основании изложенного выводы суда о ничтожности условий договора, которыми предусмотрено право взимать комиссию за выдачу ипотечного кредита и за предварительное рассмотрение заявки являются верными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения, степень наступивших для истца неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости, что не противоречит требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно отказано судом в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка в виде комиссий за выдачу кредита и рассмотрении заявки за выдачу кредита являются ничтожными, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец заключил кредитный договор 02 апреля 2010 года, а в суд с иском обратился 07 октября 2011 года./л.д.2/, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводы жалобы о свободе заключаемого сторонами договора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Таким образом, суд дал верную оценку установленным обстоятельствам по делу.
Однако судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о взыскании с КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку это является не правом суда, а его обязанностью.
Учитывая, что с ответчика КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в пользу истца Биткина В.А. взыскана сумма ****., то размер штрафа 50% от удовлетворенных требований составит сумму ****., исходя из следующего расчета ****
В силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен быть взыскан в пользу муниципального образования.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в доход местного бюджета с КБ «Евротраст» (ЗАО) подлежит взысканию штраф в сумме ****. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 октября 2011года изменить.
Взыскать с коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета г. Владимира штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Биткина В.А. в размере ****., что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Биткина В.А.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице его представителя Сокруты А.А без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю.
Никулин П.Н.