Дело № 33-4107/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области по доверенности – Кочетковой Е.С.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаревой Н.К. удовлетворить.
Признать установление ****. **** инвалидности Гаревой Н.К. страховым случаем по договору страхования №**** от ****.
Признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Гаревой Н.К. по договору страхования №**** от ****. незаконным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаревой Н.К. страховое возмещение в сумме ****. путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по следующим реквизитам: **** в счет погашения задолженности Гаревой Н.К. по договору №**** от ****.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаревой Н.К. страховое возмещение в сумме ****.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Гаревой Н.К. по доверенности – Михайлова А.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гарева Н.К. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала на то, что ****. ей была впервые установлена инвалидность ****, что является страховым случаем по договору личного и имущественного страхования №****, который заключен между ней и ответчиком. Несмотря на отмену **** решения об установлении ей инвалидности, полагала, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. В представленном ранее отзыве обращается внимание на установление Гаревой Н.К. инвалидности с нарушениями, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ. Следовательно, делается вывод об отсутствии наступления факта страхового случая.
Представитель третьего лица – ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в суд не явился. Из представленного ранее отзыва следует, что исковые требования Гаревой Н.К. поддерживают в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Кочетковой Е.С.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил следующее. **** между В. и Гаревой Н.К. заключен договор займа №**** целевого назначения – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: **** Между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования №**** от ****., срок действия которого определен с ****. по ****. Предметом данного договора страхования является страхование имущественных интересов, жизни и здоровья Гаревой Н.К., и заключен он в пользу заимодавца (выгодоприобретателя), которым является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному страхованию».
**** Гаревой Н.К. установлена **** инвалидности в соответствии со справкой серии ****., выданной ФГУ ****, что является в силу п.3.1.2. вышеуказанного договора страхования страховым случаем.
При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой премии по договору в связи с наступлением страхового случая, к которому приложены соответствующие документы, ответчиком проведена проверка.
Согласно выписке из акта №**** освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ в порядке контроля у Гаревой Н.К. в соответствии с представленными медицинскими документами не выявлены стойкие выраженные нарушения функций организма со стороны органов центральной нервной системы, в связи с чем, оснований для установления истцу **** инвалидности со **** ограничения способности к трудовой деятельности в **** года не имелось. При этом экспертное решение ФГУ «****» о признании Гаревой Н.К. инвалидом **** отменено с ****
Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, обоснованно назначил по делу проведение судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии по состоянию на **** оснований для установления Гаревой Н.К. **** инвалидности.
В соответствии с заключением ФГУ «****» экспертного состава **** по представленным медико-экспертным документам выявленное у Гаревой Н.К. на момент освидетельствования ****. в филиале №**** ФГУ «****» нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности ****, и вызывающее необходимость социальной защиты в соответствии с Приказом МЗСР РФ от 22.08.2005г. №535 (разд.V, п.14) и Приказом МЗСР РФ от 23.12.2009г. №1013н (разд.IV, п.9) является критерием для установления **** инвалидности.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности установления ****. Гаревой Н.К. **** инвалидности, в связи с чем, признал данный факт наступлением страхового случая, поскольку инвалидность в связи с заболеванием, установлена в период действия договора, а соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате заявленной истцом суммы страхового возмещения, размер которой не оспаривался в ходе судебного рассмотрения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области по доверенности – Кочетковой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева