Дело №33-4267/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Агашина М.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Романовой О.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Романовой О.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения по Меленковскому району» об изменении размера ежемесячной компенсации, полагающейся членам семьи умершего инвалида-чернобыльца, возложения обязанностей по выплате компенсации, а также взыскания судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова О.Н., являющаяся вдовой умершего инвалида-чернобыльца, обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Отдел социальной защиты населения по Меленковскому району» (далее – ГКУ «ОСЗН по Меленковскому району») и с учетом уточнений заявленных требований, просила:
-изменить размер компенсации, присужденный по решению мирового судьи от ****, и установить ей с **** её в сумме ****.;
-взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации с **** по **** в сумме ****.;
-обязать ответчика назначить ей с **** ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством;
-взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета издержки, связанные с рассмотрением дела в суде по оказанию юридической помощи и представительство интересов в суде в соответствии с приложенными квитанциями.
В обоснование заявленных требований указала, что сумма компенсации в решении мирового судьи от **** была исчислена на трех иждивенцев умершего инвалида, как разность между размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходящейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации для каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации делится на число иждивенцев. Таким способом был определен размер компенсации на трех иждивенце по **** в пользу каждого. Впоследствии решением Меленковского районного суда от **** был изменен размер компенсации до **** с учетом того, что ее сын Р.С.П. окончил обучение и перестал быть иждивенцем, в связи с чем выплаты с июля 2007 года ему были прекращены. С учетом произведенной индексации суд данным решением обязал выплачивать ей и дочери Р.Е.П. ежемесячную компенсацию в размере ****. В результате дальнейшей индексации данная сумма в настоящее время составляет ****. В настоящее время вновь изменились обстоятельства, поскольку с июля 2011 года её дочь, Р.Е.П., являясь совершеннолетней, закончила обучение в учебном учреждении, в связи, с чем перестала быть иждивенкой. Выплаты дочери прекращены. Полагала, что в связи с изменением круга иждивенцев умершего, она имеет право на увеличение компенсации по потере кормильца.
Она обратилась к ответчику с заявление о производстве перерасчета компенсации, поскольку полагала, что при уменьшении количества иждивенцев, размер компенсации на каждого иждивенца должен быть увеличен. Однако, ответчик представил ей письменный отказ на том основании, что размер компенсации определен судебным решением. Индексация произведена должным образом. Считала, что размер компенсации, приходящийся на нее, как иждивенца, должен быть рассчитан с учетом доли, приходившейся на самого умершего супруга, то есть общий размер возмещения должен делиться на двоих. При этом за основу следует взять сумму компенсации, присужденную по решению суда от **** в размере ****. На троих (с учетом доли умершего) компенсация составляет ****. За вычетом доли, приходившейся на умершего, сумма компенсации составит ****., а с учетом индексации за прошедший период сумма компенсации составит ****. Сумма недоплаты за минусом полученной за период июль-сентябрь 2011 года составит ****. Также просила взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ****.
В судебном заседании истец Романова О.Н. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель истца адвокат Лапшина Н.В. (по ордеру) исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Считала, что доводы ответчика о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 1089 ГК РФ, которая предусматривает конкретные случаи изменения размера такой компенсации, являются несостоятельными, поскольку указанная нома регулирует правоотношения в сфере гражданского законодательства по обязательствам причинителя вреда, возникшим после причинения такого вреда жизни и здоровью граждан при договорных и иных обязательств. К правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан при ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, применяются положения специального законодательства. Поскольку правоотношения гражданина пострадавшего вследствие указанной катастрофы не являются гражданско-правовыми, а носят публично-правовой характер, то законодателем предусмотрен более высокий размер ответственности, чем установлен главой 59 ГК РФ. Несмотря на то, что базовый Чернобыльский закон не предусматривает возможность перерасчета ежемесячной денежной компенсации для членов семьи, потерявших кормильца вследствие ликвидации последствий катастрофы, в данном случае должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку положения данного закона применяются при расчете полагающихся выплат, как самим чернобыльцам, так и членам их семей. Пунктами 8 и 9 ст. 12 указанного закона предусмотрена возможность перерасчета ежемесячной компенсации в связи с изменением круга лиц, имеющих право на соответствующие выплаты. О применении положений указанного закона к данным правоотношениям указано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35, а также в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П.
Представитель ответчика- ГКУ «ОСЗН по Меленковскому району» против исковых требований возражала, указав, что действительно выплаты Р.Е.П. прекращены, а перераспределение ее доли компенсации на других членов семьи законодательством не предусмотрено. Полагала, что довод истца о невозможности применения ст. 1089 ГК РФ является несостоятельным, поскольку базовым законом не предусмотрена возможность перерасчета компенсации. Разъяснения, которые даны в постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 14 декабря 2000 года, а также в п. 3.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П, относятся к разрешению вопроса об определении круга иждивенцев умершего ликвидатора последствий Чернобыльской катастрофы и порядка определения полагающихся выплат.
Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по труду и занятости населения РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Романовой О.Н. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящейся на всех указанных иждивенцев, делится на их число.
В соответствии с п. 3 ст. 1089 ГК РФ- установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.
Судом установлено, что членам семьи Р.П.И.- участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, ****, умершего **** - Романовой О.Н., Р.Е.П. и Р.С.П. органом социальной защиты населения была рассчитана и назначена ежемесячная денежная компенсация в связи со смертью кормильца. Детям умершего компенсация была назначена со дня смерти кормильца, Романовой О.Н. с ****, как неработающей супруге, занятой за уходом за детьми.
Решениями Меленковского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2005 года, мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района от 13 марта 2007 года размер денежной компенсации увеличивался, с учетом произведенной индексации, в соответствии с действующим законодательством.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленовского района от 13 марта 2007 года установлен размер ежемесячных выплат в пользу истцов и Р.С.П. в сумме ****. каждому с **** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Решение Меленковского районного суда от 21 мая 2009 года размер компенсации, присужденной по решению от 13 марта 2007 года, изменен, в связи с изменением круга лиц, имеющих право на получение компенсации по потере кормильца, в связи с чем Романовой О.Н. и дочери умершего – Р.Е.П. определена к выплате компенсация с учетом индексации по ****. каждой.
В настоящее время с учетом произведенной индексации данная ежемесячная выплата составляет ****.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым не предусматривается возможность и порядок изменения либо перерасчета исчисленной и назначенной компенсации членам семьи умершего (погибшего) чернобыльца, в том числе и ввиду изменения круга лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат.
Вывод суда о том, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года применяется к отношениям, связанным с возмещением вреда лицам, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, а также возмещения компенсации членам семьи умершего инвалида- чернобыльца, только в части определения круга лиц, которым полагаются выплаты по потере кормильца, и порядка исчисления компенсации, является правильным.
Положениями указанного закона не предусмотрены конкретные случаи изменения круга лиц, имеющих право на получение компенсационных выплат, при которых возможен перерасчет назначенной ежемесячной выплаты иждивенцам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что отнесение спорного случая, а именно того, что Р.Е.П. перестала быть нетрудоспособным иждивенцем, к случаям изменения круга лиц при котором возможен перерасчет выплат оставшемуся иждивенцу – Романовой О.Н. неправомерен, является правильным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался ст. 1089 ГК РФ, которой предусмотрен перечень случаев, дающих основание для изменения размера возмещения.
Указанный перечень случаев, дающих основание для изменения, установленного каждому из имеющих право на возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, размера возмещения, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью другим иждивенцам, в данном случае Р.Е.П., не может являться основанием для перерасчета размера возмещения вреда истице в связи со смертью кормильца.
Довод истца и ее представителя о том, что состоявшимся судебным решением размер компенсации уже изменялся по аналогичному основанию, обоснованно не принят в качестве основания для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае в качестве ответчика выступает иное учреждение социальной защиты населения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований об изменении размера ежемесячной компенсации, возложения обязанностей по выплате увеличенной компенсации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина