Дело №33-4323/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Головач Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Быстровой Н.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Быстровой Н.Е. к ООО «Торговый дом Аскона» о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности **** ООО «Торговый дом «Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Быстровой Н.Е., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» Кокшаровой С.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстрова Н.Е. обратилась в суд с иском, который уточнила в ходе рассмотрения дела по существу, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее по тексту- ООО «ТД «Аскона») о восстановлении на работе с 08.07.2011 г. в должности **** ООО «ТД «Аскона», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднего месячного заработка ****. и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что с 09.09.2010 по 07.07.2011 она работала у ответчика в должности **** обособленного структурного подразделения в ****, принадлежащего ООО «ТД «Аскона».
22.06.2011 она подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней. ****, узнав, что беременна, подала заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако приказом №**** от 07.07.2011 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем приказ о приёме на работу Коваленко И.В. на должность, которую она занимала, был издан задним числом.
Также Быстровой Н.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с отдаленностью проживания в ****.
Представитель ответчика- ООО «ТД Аскона» по доверенности Кокшарова С.М. представила суду заявление о применении положений ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом Быстровой Н.Е. срока обращения в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе. Указала, что 15.07.2011 г. Быстрова Н.Е. была письменно ознакомлена после выхода с больничного с приказом о своем увольнении с работы 07.07.2011 г., однако в суд обратилась по истечении установленного законом срока 25.08.2011 г., и основания для восстановления срока отсутствуют. Полагала, что пропуск срока для обращения работника в суд, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указал, что указанным органом по факту увольнения Быстровой Н.Е. проводилась проверка, готовилось к выдаче предписание об устранении нарушений законности, которое фактически не выносилось в связи с обращением Быстровой Н.Е. в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Быстровой Н.Е. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. Указывает, что срок обращения в суд она не пропустила, если исчислять с даты вручения ей трудовой книжки. Кроме того, указала, что по состоянию здоровья не могла обратиться в суд своевременно, поскольку беременность протекает с осложнениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что трудовые отношения с Быстровой Н.Е. прекращены работодателем – ООО «ТД «Аскона» по инициативе работника 07.07.2011 г. О нарушении своего права истец узнала 15.07.2011 г., когда была ознакомлена с приказом об увольнении, что истцом не оспаривалось.
Впервые за разрешением трудового спора Быстрова Н.Е. обратилась в суд 25.08.2011 г.
Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, Быстрова Н.Е. беременна, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.
Судом вопрос об уважительности пропуска срока обращения в суд не исследовался, истцу не была предоставлена возможность предоставления медицинских документов.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, необходимо исследовать представленные истцом доказательства в подтверждение её доводов о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, дать им оценку, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов