Дело №33-4322/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Забавнова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя военного комиссариата Владимирской области Ктиторовой А.И., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Уварова В.Н. к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.
Восстановить право Уварова В.Н. на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ****
Взыскать с военного комиссариата Владимирской области в пользу Уварова В.Н. разницу между полагающейся к выплате суммой ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью и фактически выплаченной суммой за период с **** по **** включительно с учетом индексации в размере ****.
Обязать военный комиссариат Владимирской области назначить с **** Уварову В.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме ****. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя военного комиссариата Владимирской области Ктиторовой А.И., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Уварова В.Н. и его представителя- адвоката Лапшиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уваров В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Владимирской области о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, индексации ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью с **** по **** пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области, с **** с учетом уровня инфляции и взыскании единовременно с ответчика, за счет средств Федерального бюджета, разницы между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексу потребительских цен в сумме ****., о понуждении ответчика назначить ему с **** ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме ****. с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указал, что **** он был признан инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением 100 % утраты профессиональной трудоспособности. С **** ему как инвалиду 2 группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ****.
Впоследствии с **** по **** выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производилась исходя из денежного довольствия и ежемесячной стоимости продовольственного пайка.
Денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации возмещения вреда и включающее в себя оклад по последней штатной должности (должностной оклад), оклад по воинскому званию (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения, процентная надбавка за выслугу лет и месячная стоимость продовольственного пайка в общей сумме составляет ****.
С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 100 %, размер его ежемесячной денежной компенсации составляет ****.
В соответствии с указанными изменениями ему была выплачена задолженность за период с **** по ****
Однако в связи с тем, что размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в твердой сумме (****.), не достигал размера компенсации, исчисленной из денежного довольствия, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение обязан был исчислять и в дальнейшем, т.е. после ****, этот размер из денежного довольствия.
Просил восстановить его право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с ****
Указал, что индексация с **** должна определяться на основании индекса роста прожиточного минимума, исчисленного как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.
Дальнейшая ежегодная индексация выплат в возмещение вреда, должна производится с **** с учетом уровня инфляции, устанавливаемого Федеральными законами на очередной финансовый год с учетом индексов, указанных в Постановления Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 292 (в ред. Постановления Правительства РФ № 143 от 03.03.2007 г.), от 25.04.2006 г. № 246 (в ред. Постановления Правительства № 143 от 03.03.2007 г.), № 171 от 21.03.2007 г., № 914 от 21.12.2007 г. (в ред. Постановления Правительства № 992 от 24.12.2008 г.), от 21.12.2007 г. № 914 (в ред. Постановления Правительства № 545 от 07.07.2009 г.), от 16.12.2009 г. № 1024, от 21.12.2010 г. № 1079.
В соответствии с указанными Постановлениями ежемесячные и ежегодные компенсации возмещения вреда здоровью индексируются в 2005 г. с учетом уровня инфляции 11%, в 2006 г.- уровня инфляции 9%, в 2007 г. с учетом уровня инфляции 8%, в 2008 году с учетом уровня инфляции 10,5 %, в 2009 году с учетом уровня инфляции 13 %, в 2010 году с учетом уровня инфляции 10 %, в 2011 году с учетом уровня инфляции 6,5%.
Полученную в результате произведенной индексации ежемесячную недоплату за вычетом предусмотренных действующим законодательством и фактически выплаченных сумм просил также проиндексировать по индексу потребительских цен.
Исковые требования о применении индексации по индексу потребительских цен обосновал тем, что ежемесячная сумма, которая должна была ему выплачиваться с февраля 2001 года, присуждается в его пользу только в 2011 году, в связи с чем, частично утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией за истекшее время, чем ему был причинен имущественный вред, подлежащий компенсации ответчиком.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил восстановить его право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности с ****
Проиндексировать с **** по **** с учетом уровня инфляции, и взыскать единовременно с ответчика за счет средств Федерального бюджета разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации недоплаченных сумм по индексу потребительских цен за период с **** по **** ****.
Обязать военный комиссариат Владимирской области с **** назначить ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере ****. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
При этом пояснил, что он просит индексировать исчисленный из денежного довольствия размер ежемесячной компенсации с **** и далее до настоящего времени по уровню инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ. Так, в соответствии с Постановлением № 326 от 25.05.2005 г. ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые в размерах ранее назначенных сумм возмещения вреда индексируется с 19.06.2002 г. на индекс 1, 048, с 01.07.2002 г. на индекс 1, 12, с 01.01.2003 г. на индекс 1,2544, с 01.01.2004 г. на индекс 1,38.
Представитель ответчика иск не признал. При этом пояснил, что Уваров В.Н. уволен с военной службы **** С **** ему назначена пенсия за выслугу лет Кировоградским областным военкоматом Украинский ССР. С **** он получает пенсию Министерства обороны РФ в военном комиссариате Владимирской области. В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Уварову В.Н., как инвалиду 2 группы вследствие Чернобыльской катастрофы выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Действующим законодательством возмещение вреда установлено в виде ежемесячных денежных компенсаций в твердых размерах, оснований для назначения денежных сумм возмещения вреда в других размерах у военных комиссариатов в настоящее время не имеется.
Расчет, представленный истцом неправомерен. Суммы указанные в графе, как фактически выплаченные, не соответствуют действительности. Кроме того, в расчете необоснованно применен индекс потребительских цен. Индексация ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью инвалидам ЧАЭС с учетом индекса потребительских цен не предусмотрена действующим законодательством, не была предусмотрена такая индексация и в прошлых редакциях Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Истец в расчете индексирует сумму компенсации с учетом потребительских цен, а также с учетом инфляции, т.е. применяет двойную индексацию, что противоречит действующему законодательству.
Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указал, что надлежащим ответчиком по данной категории дел являются органы социальной защиты населения, которые уполномочены выступать от имени казны по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель военного комиссариата Владимирской области Ктиторова А.И., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС инвалидам II группы составляет 2 500 рублей.
Согласно ст. 3 Постановления Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 (ред. от 01.12.2007) "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы"- выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.
В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 г. № 5- ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"- гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Постановлением Конституционно Суда от 20.12.2010 г. № 21-П установлено, что ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст. 3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.
Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Судом установлено, что Уваров В.Н. уволен с военной службы ****, с **** ему назначена пенсия за выслугу лет Кировоградским областным военкоматом Украинский ССР. С **** он получает пенсию Министерства обороны РФ в военном комиссариате Владимирской области. С **** истцу была установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, с установлением 100 % утраты профессиональной трудоспособности. Справкой Сер. МСЭ **** подтверждается, что инвалидность истцу установлена бессрочно.
Денежное довольствие Уварова В.Н. составляет ****.
Вывод суда о том, что Уваров В.Н. имеет право, на исчисление ежемесячной денежной компенсации исходя из денежного довольствия с учетом утраты профессиональной трудоспособности с **** с учетом индексации является правильным.
Согласно расчету суда первой инстанции в пользу истца подлежит взысканию разница между полагающейся и фактически выплаченной суммой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с **** по **** в сумме ****.
Расчет индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью судом первой инстанции произведен, верно.
Суд обосновано взыскал указанную денежную сумму с военного комиссариата Владимирской области, поскольку военный комиссариат Владимирской области является государственным органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, который в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочен выступать от имени казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Требования Уварова В.Н. о назначении ему с **** ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме ****. с последующей ее индексацией обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку указанные требования соответствуют действующему законодательству. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя военного комиссариата Владимирской области Ктиторовой А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов