Дело №33-4301/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Малиновская Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Головач Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе главного врача Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Патакинская областная туберкулезная больница» Пахомова В.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ласточкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ласточкиной Н.Н. по приказу от **** **** «О прекращении действия трудового договора».
Восстановить Ласточкину Н.Н. с **** на работе в должности **** Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Патакинская областная туберкулезная больница».
Взыскать с Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Патакинская областная туберкулезная больница» в пользу Ласточкиной Н.Н. оплату за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы по оплате услуг представителя в размере ****.
В остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Патакинская областная туберкулезная больница» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере ****.
В части восстановления Ласточкиной Н.Н. на работе решение обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Патакинская областная туберкулёзная больница» Шутовой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ласточкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения «Патакинская областная туберкулезная больница» (далее по тексту– ВО ГУЗ «Патакинская областная туберкулезная больница»), в котором просила признать ее увольнение по приказу от **** **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) незаконным, восстановить на работе в должности **** и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ****.
В обоснование требований указала, что в ВО ГУЗ «Патакинская областная туберкулезная больница» работала с **** до **** – в должности ****, с **** по **** – в должности ****. В штатном расписании больницы всегда было 3 ставки **** и ставка ****. В октябре 2009 года на должность **** К. на время отсутствия последней по беременности и родам, а затем в связи с уходом за детьми, была принята на работу Р., договор с которой был заключен сразу на неопределенный срок. В феврале 2010 года в штатное расписание введена 4-я ставка ****. В августе 2011 года вышла из отпуска по уходу за детьми **** К. и руководитель больницы приняла решение о сокращении четвертой ставки ****. **** впервые, а **** повторно она получила уведомление о предстоящем сокращении с последующим увольнением. При этом ей были предложены вакантные ставки, перейти на которые она не согласилась в связи с несоответствие уровня квалификации либо низкой оплатой труда. Полагала, что при решении вопроса об увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о предпочтении при оставлении на работе. Указала, что проживает одна, вдова, имеет предпенсионный возраст (**** ей исполняется 55 лет). Членом профсоюза не является.
В связи с незаконным увольнением просила взыскать денежную компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. В период с **** по **** она проходила лечение в **** у **** по поводу ****.
В судебном заседании Ласточкина Н.Н. поддержала заявленные требования и просила взыскать оплату за время вынужденного прогула, пояснив, что выходное пособие выплачено ей только за 1 мес.: за период с **** по ****
Представители ответчика – главный врач больницы Пахомов В.В. и адвокат Шутова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что **** по приказу **** принято решение об исключении с **** из штатного расписания учреждения должности **** (1 единицы). Приказом от того же числа **** создана комиссия по оценке преимущественного права сохранения места работы при сокращении штата. **** указанной комиссией проведена оценка преимущественного права оставления на работе сотрудников **** и сделан вывод, что таким правом пользуются **** К., Р., П. Увольнению по сокращению штата при несогласии с переводом на другую работ подлежит Ласточкина Н.Н.
**** по приказу **** принято решение: направить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в профсоюзный комитет больницы и районную службу занятости населения; подготовить предложения Ласточкиной Н.Н. по переводу на другую работу, соответствующую ее квалификации или на нижеоплачиваемую должность; уведомить Ласточкину Н.Н. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с **** Об этом Ласточкина Н.Н. была извещена под роспись **** уведомление **** с перечнем вакантных на **** должностей. Приказом от **** **** Ласточкина Н.Н. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, поскольку от перевода на другую предложенную работу отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение.
Главным врачом ВО ГУЗ «Патакинская областная туберкулезная больница» Пахомовым В.В. принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что выводы суд изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Судом установлено, что Ласточкина Н.Н. **** уволена с должности бухгалтера ВО ГУЗ «Патакинская областная туберкулезная больница» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что 1 должность **** исключена из штатного расписания.
Комиссия по оценке преимущественного права оставления на работе, рекомендовала уволить Ласточкину Н.Н.
Давая оценку акту комиссии от **** о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата, суд пришёл к выводу о том, что из акта не усматривается, что комиссией дана оценка преимуществам истца оставления на работе.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в акте все эти вопросы отражены. Учтено также и то обстоятельство, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.
**** Ласточкина Н.Н. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с **** Одновременно ей была предложена работа по вакантным должностям, от данного предложения истец отказалась, мотивировав отказ несоответствием списка должностей ее квалификации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что предложенный Ласточкиной Н.Н. список вакантных должностей является не полным, поскольку в нем отсутствует должность ****, имеющаяся в штатном расписании больницы.
Из материалов дела следует, что указанную должность замещает Р. по совмещению.
В трудовом договоре **** от ****, заключённом между ответчиком и Р., указано, что за совмещение должности **** Р. выплачивается 50% основного должностного оклада (п.7), т.е. Р. длительное время исполняет обязанности ****. Следовательно, данная должность вакантной не является.
Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда о нарушении процедуры увольнения в связи с не направлением уведомления о сокращении штата выборному органу профсоюзной организации, поскольку из материалов дела следует, что Ласточкина Н.Н. в профсоюзной организации не состояла.
В решении суда указано, что имелись и иные вакантные места на момент увольнения истца.
Однако, в нарушение требований закона, данные обстоятельства судом не исследовались, сторонами об этом обстоятельстве в ходе судебного заседания не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции (не исследование вопроса по другим вакансиям), не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и в зависимости от полученных данных разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов