Дело № 33- 4148/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Тельцова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Калабина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Калабина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в пользу Калабина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору №**** от **** года в размере ****, проценты за пользование денежными средствами в размере ****, судебные расходы ****, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Калабина А.Н. и его представителя по доверенности Прахова М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калабин А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Владимирское жилищное строительство» (далее ЗАО «ВладЖилСтрой») о взыскании денежных средств и процентов.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с не выполнением ЗАО «ВладЖилСтрой» (Застройщиком) в установленный договором срок обязательств по договору о долевом участии в строительстве № **** от **** договор в одностороннем порядке им расторгнут, о чем ЗАО «ВладЖилСтрой» **** получено соответствующее уведомление. Указал, что свои обязательства по исполнению указанного договора он выполнил, в кассу застройщика внесена денежная сумма в размере ****, а также оплачена часть затрат застройщика по вводу дома в эксплуатацию – ****. Полагал, что на основании п.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве», вправе взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и односторонним расторжением договора в размере ****, а также судебные расходы в размере ****.
Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Синева С.Ю. исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, в размере ****. Требование о взыскании процентов не признала, указав в возражениях, что ответственность, предусмотренная ст.27 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» может быть применена только в рамках действия спорного договора с ****., расчет процентов по основаниям, предусмотренном данным законом, может быть произведен только с момента заключения договора. Кроме того, указала, что в настоящее время Общество испытывает финансовые трудности, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика процентов, Калабин А.Н. подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, неправомерно снизил сумму неустойки исходя из представленных ответчиком доказательств трудного финансового положения, вместе с тем указанное основание освобождения должника от ответственности статьей 333 ГК РФ не предусмотрено. Кроме того уменьшая (более чем в 4 раза) проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не учел, что при решении вопроса о возможности снижения процентов, следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ВладЖилСтрой», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 1.4 заключенного сторонами договора ответчик обязался ввести многоэтажную пристройку в эксплуатацию в срок до **** и в срок до **** передать квартиру Калабину А.Н.
**** Калабин А.Н. направил в адрес ЗАО «ВладЖилСтрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение **** дней и проценты за пользование денежными средствами.
Уведомление получено ответчиком **** Ответа на данное уведомление со стороны ЗАО «ВладЖилСтрой» не последовало.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила период с ****
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика нарушившего обязательства, установленные п. 1.4 договора, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Вместе с тем определяя размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, неправомерно исходил из представленных ответчиком доказательств его финансового положения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод истца о том, что указанные проценты за пользование денежными средствами не являются неустойкой и снижению не подлежат, несостоятелен. Учитывая, что взыскание с застройщика процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами является следствием неисполнения им обязательства по договору участия в долевом строительстве, то проценты за пользование денежными средствами носят характер неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о возможности снижения размера неустойки, полагая, что присуждаемая судом денежная сумма не должна быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере ****
В силу того, что судом увеличена взыскиваемая в пользу истца сумма процентов, подлежат изменению и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 октября 2011 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» процентов за пользование денежными средствами изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в пользу Калабина А.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере ****
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское жилищное строительство» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере ****
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.В. Сергеева
Е.И. Склярова