Дело № 33- 4122/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Куприянова В.В. – Бабина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крымова О.Е. удовлетворить.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме ****, заключенную **** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е., а также переход права и права собственности на квартиру ****, на имя Крымова О.Е..
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., в виде запрета Куприянову В.В. совершать действия, направленные на отчуждение и распоряжение квартирой ****, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****
Взыскать с Куприянова В.В. в пользу Крымова О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца Крымова О.Е. по доверенности Ковылина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крымов О.Е. обратился в суд с иском к Куприянову В.В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от **** заключенного между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е., регистрации перехода права и права собственности на квартиру ****, на имя Крымова О.Е., взыскание судебных расходов.
В обоснование иска указал, что заключив **** с ответчиком договор купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме **** и передав в полном объеме денежные средства за квартиру, он совместно с ответчиком подал **** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области все необходимые документы для государственной регистрации договора.
Однако **** им получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в котором указано, что действующий от имени Куприянова В.В. В. предъявил заявление о возврате документов и прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от **** в связи с чем государственная регистрация приостановлена сроком до **** по истечении которого в регистрации будет отказано.
Поскольку действия ответчика свидетельствуют о его безосновательном уклонении от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им имущество, то на основании ст.ст. 551, 165 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Куприянов В.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Бабин А.Н. с заявленными требованиями не согласился, указав, что договор купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме **** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е. не заключался и не подписывался, денежные средства Куприянов В.В. не получал, в связи с чем договор является ничтожным в силу закона, просил в иске отказать.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Куприянова В.В. Бабин А.Н. полагал решение суда незаконным и необоснованным, указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, чем лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по делу, кроме того судом в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Крымова О.Е., ответчика Куприянова В.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области, третьего лица Смирнова С.Ю., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не на хо дит ос но ва ний для от ме ны решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Судом установлено, что Куприянов В.В. являлся собственником квартиры ****
**** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ****
Согласно п.2.2 договора на момент подписания настоящего договора оплата стоимости квартиры произведена покупателем продавцу наличными денежными средствами в полном объеме.
**** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е. подписан акт приема-передачи квартиры ****, из которого следует, что продавец получил от покупателя полностью денежные средства за проданную квартиру в сумме ****
**** Куприянов В.В. и Крымов О.Е. обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности (л.д.32, 33 ).
Из сообщения государственного регистратора Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области от **** следует, что государственная регистрация приостановлена с **** в связи с обращением В. с заявлением о возврате и прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на квартиру расположенную по адресу: ****
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и подтверждающие доводы ответчика, представлены не были, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершена в надлежащей форме, содержит все существенные условия, исполнена обеими сторонами, невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом собственника Куприянова В.В. от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, приняв решение о регистрации договора от ****
Поскольку заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области для государственной регистрации договора было подано сторонами совместно, а также учитывая позицию ответчика при разрешении данного спора, выражающуюся в отказе от государственной регистрации сделки на ранее согласованных сторонами условиях, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения ответчика от регистрации данной сделки.
При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ у истца возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода права собственности на квартиру.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи в договоре купли-продажи от **** и акте приема-передачи квартиры от **** от имени Куприянова В.В., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, ходатайствуя о назначении экспертизы, Куприянов В.В. при этом в судебное заседание для взятия образцов почерка не явился, образцы почерка не представил. Учитывая вышеуказанное, а также неоднократную неявку Куприянова В.В. в судебные заседания, ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью и желанием ответчика лично участвовать в разбирательстве дела, а затем его неявку без объяснения причин, ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно расценил поведение Куприянова В.В. как желание затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.
Несостоятельны и утверждения кассатора о том, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела (л.д. 51).
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, вместе с тем, учитывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица (л.д.16), считает необходимым изменить абз. 2 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Произвести государственную регистрацию: сделки купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме ****, заключенной **** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е.; перехода права на указанную квартиру, а также права собственности на квартиру №****, расположенную в доме **** за Крымовым О.Е.».
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года изменить.
Изложить абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Произвести государственную регистрацию: сделки купли-продажи квартиры №****, расположенной в доме ****, заключенной **** между Куприяновым В.В. и Крымовым О.Е.; перехода права на указанную квартиру, а также права собственности на квартиру №****, расположенную в доме **** за Крымовым О.Е.».
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Куприянова В.В. – Бабина А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева