33-4020/2011 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Якушев П.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Дулова С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 20.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от 26.01.2011 г., оставшейся без ответа по существу; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Дулова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Дулова С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 20.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от 26.01.2011 г., оставшейся без ответа по существу; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В.,объяснения Дулова С.Ю., просившего решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Морозовой И.С.,возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дулов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование пояснив, что **** года он направил начальнику ОСП Октябрьского района г. Владимира жалобу на бездействие сотрудников ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства в отношении должника Новикова Д.Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю. о взыскании задолженности в размере ****. в целях его ускорения. **** года Дулову С.Ю. поступило информационное письмо от **** года начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира, которое было сдано на почту только **** года. По мнению истца, при рассмотрении его жалобы начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира был нарушен 10-тидневный срок, установленный п. 1 ст. 126 и ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дулов С.Ю. считал, что начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира в ответ на жалобу истца должен был направить ему постановление по результатам рассмотрения жалобы, а не информационное письмо. Истец пояснил, что в данном информационном письме умышленно искажаются обстоятельства для создания видимости безупречной работы судебного пристава-исполнителя, а именно: о дате поступления исполнительного листа в ОСП **** г., тогда как согласно почтовому уведомлению он поступил **** о соблюдении судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший документ, однако указанным лицам постановление не было направлено, чем нарушаются права взыскателя. Полагал, что ненадлежащее рассмотрение жалобы Дулова С.Ю нарушило его права на разумный срок судопроизводства и на получение ответа по существу обращения. Истец просил обязать УФССП по Владимирской области направить копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. от **** г. и начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от **** г., оставшейся без ответа по существу. Указанные незаконные действия и бездействие должностного лица нарушили личные неимущественные права истца, причинив ему моральный вред, который он просил взыскать с соответствующего ответчика в сумме **** руб. Также истец просил возместить и судебные расходы по делу. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель УФССП по Владимирской области Сафаева И.И. и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашная Е.С. заявление не поддержали, полагая его необоснованным. Просили отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку незаконными действия или бездействия начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира не признавались. Ответчик - Минфин России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкин А.С. и Новиков Д.Н. - должник по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дулов С.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, **** г. на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист № ****, выданный **** г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира о взыскании с Н. в пользу Дулова С.Ю. задолженности по договору поручения в общей сумме **** коп. **** года в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере **** коп. Суд установил, что постановлением от **** г. исполнительное производство № **** в отношении должника Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., возбужденное **** г., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Дулову С.Ю. перечислена вся сумма задолженности в размере **** коп.Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от **** г. № **** и не оспаривается истцом. Настаивая на заявленных требованиях Дулов С.Ю. утверждал, что в информационном письме начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. неправильно указана дата поступления исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Владимира - ****., тогда как согласно почтовому уведомлению он поступил **** г. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на заявлении Дулова С.Ю. о возбуждении исполнительного производства и на исполнительном листе № **** проставлены штампы ОСП Октябрьского района г. Владимира, в которых указана дата поступления указанных документов: **** г. В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Дулов С.Ю. в обоснование нарушения своих прав ссылался на то, что должностным лицом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от **** направлена не была. Вместе с тем, из информационного письма от **** года начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира усматривается указание на то, что к нему прилагается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кульбашной Е.С. о возбуждении исполнительного производства от **** г. в отношении должника Н. в пользу взыскателя Дулова С.Ю., предмет исполнения: задолженность в размере **** коп. Указание на повторное направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от **** года содержится и в резолютивной части постановления и.о. руководителя УФССП по Владимирской области Шмелева В.И. от **** года об отказе в удовлетворении жалобы Дулова С.Ю., поступившей в УФССП России по Владимирской области **** года, на бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Бурдыкина А.С. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в судебном заседании **** года судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. Дулову С.Ю. была вручена копия вышеуказанного постановления, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для обязания УФССП по Владимирской области направить истцу копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Кульбашной Е.С. о возбуждении исполнительного производства от ****. Как установлено, в адрес отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира поступила жалоба Дулова С.Ю. от **** года, в которой последний просил принять меры для рассмотрения и разрешения по существу указанного обращения, а также принять меры дисциплинарного воздействия к сотрудникам отдела, допустившим волокиту и незаконное бездействие в работе с его обращением. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. Поскольку поступившая в ОСП Октябрьского района г. Владимира жалоба на бездействие сотрудников отдела не отвечала требованиям п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она была признана старшим судебным приставом подлежащей рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым определено, что под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1. ст. 4 данного Федерального закона). Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом - начальником Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Дулова С.Ю., поскольку данное обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный частью 1 статьи 12Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок. При этом, в ответе на обращение Дулова С.Ю. содержится информация о возбуждении **** года судебным приставом-исполнителем Кульбашной Е.С. исполнительного производства, о мерах по исполнению требований исполнительного документа с приложением вышеуказанного постановления. Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о нарушении его прав тем, что начальником ОСП Октябрьского района на жалобу Дулова С.Ю. было направлено информационное письмо, а не постановление, поскольку Дулов С.Ю. не только не был ограничен в праве обжалования указанно ответа начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** года, но и активно данное право реализовывал, обратившись с жалобой от **** в УФССП России по Владимирской области, а затем - в Октябрьский районный суд г. Владимира. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на получение ответа по существу обращения также было в полном объеме истцом реализовано. При этом, суд верно указал, что само по себе имевшее место, по мнению Дулова С.Ю., нарушение формы процессуального документа его права и законные интересы не ущемляет. Таким образом, требование в части обязания УФССП по Владимирской области направить ответ начальника ОСП Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от **** года в форме постановления, является необоснованным, поскольку начальником ОСП Октябрьского района г. Владимира был дан мотивированный ответ на обращение Дулова С.Ю. от **** года. Также отсутствуют предусмотренные законом основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере **** рублей, поскольку судом не установлены и истцом не доказаны, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, совершение должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда); наличие отрицательных последствий (физические или нравственные страдания Дулова С.Ю.) вследствие действий должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира; причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (физическими или нравственными страданиями Дулова С.Ю.). При таких данных, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении искового заявления Дулова С.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области направить копии постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от **** г. о возбуждении исполнительного производства и постановления начальника Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира по итогам рассмотрения жалобы Дулова С.Ю. от **** г., оставшейся без ответа по существу; взыскании компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеОктябрьского районного суда г. Владимира от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуДулова С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов