33-4021/2011 Докладчик Самылов Ю.В. Судья Ковбасюк А.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по иску Гоника М.А. к ООО « ЦТИ «Термо» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда по кассационной жалобе директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Гоника М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ **** от **** года об увольнении Гоника М.А. и прекращении с ним трудового контракта. Взыскать с ООО «ЦТИ «Термо» в пользу Гоника М.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с ООО «ЦТИ «Термо» в пользу местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме **** рублей. В части взыскания с ООО «ЦТИ «Термо» заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения директора ООО ЦТИ «Термо» Голышева В.Д. и представителя общества по доверенности - Быковой С.В., просивших решение отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гоник М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что с **** года работал по совместительству в должности **** а с **** года в штате предприятия. **** года был издан приказ о прекращении с Гоником М.А. трудового контракта в связи с допущенными финансовыми нарушениями, приведшими к хищению денежных средств общества, а также в связи с прогулом без уважительных причин. Полагая свои права нарушенными, Гоник М.А. просил признать незаконным приказ об его увольнении, возместить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере **** рублей. В судебное заседании истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, в своем заявлении от **** года поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ООО ЦТИ «Термо» - Голышев В.Д., Быкова С.В. исковые требования не признали. По мнению представителей ответчика, истец должен в первую очередь доказать, что оспариваемый им приказ нарушает его права. Считали, что предъявленные истцом в доказательство нарушения его прав как работника общества протокол общего собрания от **** года и приказ № **** от **** года директора, подписанный на основании трудового контракта от **** года, не имеют юридической силы: с февраля **** года по **** года официально нигде не работал, и не имел право работать (стоял на бирже труда и получал пособие по безработице). Представители ответчика полагали, что права истца не были нарушены, так как последний не являлся работником **** начиная с **** года. Указали, что в **** года зам. директора Гоник М.А. превысил полномочия и зарегистрировал себя в ЕГРЮЛ в качестве лица, действующего от имени ООО «ЦТИ Термо» без доверенности. Тем самым Гоник М.А. сформировал второй единоличный исполнительный орган общества и стал вторым единоличным ****, то есть работодателем, разорвав тем самым свой трудовой контракт от **** года, по которому он является работником. Работник не может исполнять обязанности руководителя (единоличного исполнительного органа). Пояснили, что участники общего собрания ООО «ЦТИ Термо» с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ООО «ЦТИ Термо» избрали Гоника М. А. исполняющим обязанности с регистрацией в ЕГРЮЛ. Следовательно, он действовал как директор (единоличный исполнительный орган). В связи с отсутствием зам. директора на должность и.о. зам директора ООО ЦТИ «Термо» в **** года было принято другое лицо - Быкова С.В. Заявления о заключении нового контракта с Гоником М.А., как с работником общества, от него не поступало. Поскольку контракт от **** года утратил свою силу, то отсутствие нового трудового контракта между Гоником М.А. в качестве работника и **** ООО **** в качестве работодателя, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о том, что между обществом и гражданином Гоником М.А. отсутствуют трудовые отношения. Считали, что оспариваемый истцом приказ выполнен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовой договор был расторгнут согласно приказу №**** от **** в связи с выявленными финансовыми нарушениями в период **** г. и прогулами без уважительных причин, начиная с **** года. Ссылки истца на пропуск сроков наложения дисциплинарного взыскания не состоятельны, так как согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Эти сроки не прошли. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО **** Голышев В.Д. просит решение отменить, считая его незаконным. Кассатор полагает, что принимая решение, суд неправильно применил нормы материального права. Также считал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Гоника М.А, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Судом установлено, что Гоник М.А. уволен с **** года приказом № **** от **** года в связи с нарушением им финансовой дисциплины предприятия, выявленной проверкой финансовой деятельности, а также вследствие прогула (л.д.5). В решении, в подтверждение наличия между сторонами трудовых правоотношений суд сослался на то, что из Протокола №1 Общего собрания участников ООО **** от **** года следует, что Гоник М.А. избран на должность ****. Данную должность он исполнял по совместительству. В соответствии с приказом № **** от **** года Гоник М.А. принят в ООО **** на должность **** на постоянной основе, с ним был заключен трудовой контракт №**** от **** года. Удовлетворяя требования истца о признании оспариваемого приказа об увольнении незаконным, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Гоника М.А. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Неявка Гоника М.А. без уважительных причин на службу была выявлена ООО **** **** года, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника состоялось лишь **** года, то есть по истечении более чем шестнадцати месяцев. Вместе с тем, суд не указал в решении, по какой конкретно должности работал Гоник М.А в соответствии со штатным расписанием в ООО **** на момент издания директором ООО **** приказа № **** от **** года, что имеет юридическое значение по делу. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ). Директор ООО **** Голышев В.Д. в кассационной жалобе и суде утверждает, что с **** года трудовые отношения в должности заместителя директора ООО **** истец прекратил, оформив свой правовой статус и трудовую функции в качестве единоличного исполнительного органа ООО **** действующего от имени юридического лица без доверенности с регистрацией в качестве такового в ЕГРЮЛ. В августе **** на вакантную должность **** ООО **** принято другое лицо Быкова С.В. В связи с решениями арбитражного суда с **** года трудовая функция Гоника М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО ****, действующего от имени юридического лица без доверенности была прекращена с исключением его регистрации в качестве такового в ЕГРЮЛ. Разрешая дело, суд не обсуждал указанные обстоятельства, хотя они имеют значение для правильного разрешения дела, распределения бремени доказывания между сторонами, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Так, например, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации. Пункт 2 указанной нормы права, в частности, в качестве основания прекращения трудового договора с руководителем организации предусматривает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Положениями ст. 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Если уполномоченный орган юридического лица в связи с решениями арбитражного суда принимал решение о прекращении трудового договора с Гоником М.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО **** после чего вступил в должность новый единоличный исполнительный орган, то оснований для увольнения прежнего единоличного исполнительного органа за прогулы у ответчика не имелось, договор с ним подлежал прекращению с указанием на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем могли быть удовлетворены его требования об изменении формулировки увольнения. Такого требования Гоник М.А. не заявлял. Поскольку при разрешении спора о признании приказа увольнения незаконным даже если истец не просит применить последствия признания приказа незаконным в виде восстановления на работе или изменения формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно суд обязан проверить наличие законного основания увольнения и правильность формулировки причины увольнения. Суд фактически не проверил наличие законного основания увольнения и правильность формулировки причины увольнения, ограничившись лишь указанием на пропуск ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания не выяснив точно имел ли место прогул, если да, то каковы его период и продолжительность прогула, за который ответчиком применено к Гонику М.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника, что имеет юридическое значение по делу. Это касается и второго основания увольнения указанного в оспариваемом приказе ответчика нарушение истцом финансовой дисциплины предприятия, выявленное проверкой финансовой деятельности. Суд не выяснил и не указал в решении, является ли данное нарушение самостоятельным законным основанием увольнения, если да, то имело ли место указанное нарушение, когда оно совершено, кем, когда и как выявлено. Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованным. В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределение бремени доказывания между сторонами, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является задачей суда первой инстанции. Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Исходя из анализа указанных положений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам, изложенным им мотивировочной и резолютивной частях решения. В соответствии с п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные основания для отмены решения суда по делу имеются, поэтому решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.1,2,4 ч.1ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина