Дело № 33-4353/2011     Докладчик Удальцов А.В.

       Судья Осипова Н.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей            Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре       Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Безрукова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Безруков А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Безруков А.В. страховое возмещение **** руб. **** коп., расходы за услуги аварийного комиссара **** руб., расходы за услуги эвакуатора **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

Безруков А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходов по аренде транспортного средства в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме **** рублей отказать.

Исковые требования третьего лица открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в лице филиала открытого акционерного общества «Уралсиб» в г. Владимир денежные средства в сумме **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Безрукова А.В. и его представителя Беляка А.П. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Безруков А.В. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещение в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами **** руб. **** коп., расходов на услуги аварийного комиссара **** руб., расходов за услуги эвакуатора **** руб., компенсации морального вреда **** руб., расходов на услуги аренды транспортного средства **** руб., в возврат госпошлины **** руб. и **** руб., направление денежных средств в части покрывающих остаток задолженности по кредитному договору в филиал ОАО « Банк Уралсиб» в г. Владимире.

В обоснование иска указал, что **** между ним и ответчиком был заключен договор страхования **** ****. **** произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП была признана Анисимова А.М. Истец своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения. **** транспортное средство было передано им по акту приема-передачи на стоянку в микрорайон Коммунар. О проведении осмотра транспортного средства его не уведомили. От сотрудников страховой компании узнал, что ущерб оценили в **** рублей, а стоимость автомашины составляет **** руб. Истец пояснил, что основывает свои требования на актах осмотра от **** и от ****, выполненных оценщиком Ежовым С.В. по инициативе ответчика.

В судебном заседании 24 октября 2011 года были приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., а расходы за услуги аварийного комиссара **** руб., расходы за услуги эвакуатора **** руб., расходы за услуги по аренде транспортного средства с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере **** рублей, расходы по проведению технической экспертизы **** руб., в возврат госпошлины **** руб.

В судебном заседании от **** истец отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме **** рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** копеек, требований в части направления денежных средств, покрывающих задолженность по кредитному договору перед филиалом ОАО «Банк Уралсиб». Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль был доставлен после ДТП в Коммунар на стоянку ответчика, где находится по настоящее время. Сумму **** руб. расценивает как убытки. Работает торговым представителем, в связи, с чем много ездит по области, без машины не может выполнять данные обязанности.

ОАО «Банк Уралсиб», участвующим в деле в качестве третьего лица, предъявлен встречный иск к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании в его пользу с ответчика **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. **** коп. В обоснование иска указано, что кредитный договор от **** был заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и Безруковым А.В. Предметом договора являлось предоставление истцу денежных средств в размере **** руб. для приобретения транспортного средства. Также между Безруковым А.В. и ОАО «Бак Уралсиб» **** был заключен договор о залоге транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен филиал ОАО «Банк Уралсиб» в г. Владимир. В результате ДТП **** спорный автомобиль был поврежден на 96% и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании от **** представитель банка уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., возврат госпошлины **** руб. **** коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, в судебное заседание не явился. Судом постановлено, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В письменном отзыве ООО «Группа Реннесанс Страхование» указало, что ответчиком было организовано проведение экспертного заключения - отчета № **** от **** ООО «Тентоинвестсервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет **** руб. **** коп. Заявленный иск ответчик не признал, сославшись на положение ст. ст. 420,421,929,943 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», п. 4.1.,4.2.1. Правил страхования, являющихся обязательными условиями договора в силу ст. 943 ГК РФ. В отзыве указано, что истец обращался к ним с заявлением, в котором просил произвести страховые выплаты. Истец документально не подтвердил, что спорный автомобиль потерял товарную ценность на 96%. Кроме того, истец не застраховал риск возникновения расходов, связанных с арендой и эвакуацией транспортного средства.

Представитель 3 лица ОАО «Банк Уралсиб» поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на те же доводы и правовые обоснования, что были приведены в заявлении.

Третье лицо Анисимова А.М. в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Безруков А.В. просит отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов по аренде транспортного средства, считает его в данной части незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Истец обжалует решение суда только в части отказа ему в удовлетворении требований по возмещению расходов по аренде транспортного средства.

Как следует из материалов дела **** между истцом и ответчиком заключен договор страхования **** **** по страховому риску «Ущерб. Угон/Хищение». Страховая сумма составила **** рублей.

**** произошло ДТП вследствие которого автомобиль истца поврежден на 93,48 %.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец в ходе рассмотрения дела помимо взыскания страхового возмещения просил возместить расходы по аренде транспортного средства в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме **** рублей.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 той же статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Страховым возмещением в соответствии со ст. 929 ГК РФ является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. При этом страховщиком покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые явились следствием страхового случая.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском угона (утраты) и повреждения автомобиля (п.2 ст.929 ГК РФ). Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба. Соответственно оснований требовать возмещение расходов по аренде транспортного средства в рамках договора страхования у истца не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает, что его требование о возмещение расходов на аренду транспортного средства основаны на праве требования возмещение убытков причиненных противоправными действиями страховой компании.

В обоснование данной позиции истец, указывает, что работает торговым агентом и в силу своих трудовых обязанностей ему был необходим автомобиль, вследствие чего он и заключил договор аренды транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, так как истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены безусловные доказательства необходимости несения указанных расходов, подтверждающие, что для выполнения своих трудовых обязанностей им по условиям трудового договора использовался именно личный транспорт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что даже при таких обстоятельствах дела судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в возмещении расходов по аренде транспортного средства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Безрукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крайнова И.К.

Судьи                          Удальцов А.В.

         Склярова Е.И.