Дело № 33-4366/2011 Докладчик Удальцов А.В. Судья Тельцова Е.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя истца Панфилова П.Б. по нотариальной доверенности Михайлова А.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба вследствие пожара и взыскании компенсации морального вреда, Панфилову П.Б. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Панфилова П.Б. и его представителя Михайлова А.Е. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя третьего лица ОАО «МРСК Центра и Приволжья» Минакову Е.В. полагавшая решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Панфилов П.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о возмещении материального ущерба вследствие пожара. В обоснование иска указано, что **** около3 часов 50 минут произошло возгорание его дома, расположенного по адресу: ****, д. **** ****.****. В результате пожара дом уничтожен полностью. По его мнению, возгорание произошло из-за перепада напряжения электросетей, в связи с чем, была заказана проверка напряжения в ООО «РемЭлекто». Согласно «Техническому отчету по проверке физического (линейного) напряжения от **** выявлены следующие дефекты: «измеренное напряжение не соответствует нормативным требованиям Согласно ГОСТ 721 и ГОС 21128); рекомендовано провести комплексные испытания параметров электрической проводки питающих линий». Указал, что на поставку электроэнергии заключен договор энергоснабжения, согласно которому поставщик обязуется подавать электрическую энергию напряжением 220 Вольт и максимально разрешенной мощностью не более 2 КВТ, качество которой соответствует требованиям технического регламента. Считает, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные Законом «О защите прав потребителей». Согласно экспертному отчету сумма материального ущерба составила **** рублей, в том числе: сумма ущерба от пожара, причиненного жилому строению с пристройкой и беседкой, **** рублей; сумма ущерба от пожара, причиненного предметам находящегося в жилом строении домашнего имущества, **** рублей; услуги оценочной компании **** рублей. Просил суд учетом увеличения исковых требований от **** взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» материальный ущерб вследствие пожара в размере **** рублей; расходы на экспертизу в размере **** рублей; комиссионный сбор Сбербанка России в сумме **** рублей; в возврат государственной пошлины в размере **** рублей. Определением суда от 10.09.2010 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика _ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго». Определением суда от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГПН по Камешковскому району. Определением суда от 02.09.2011 года к производству принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил дополнительно взыскать с ОАО «Владимирэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебном заседании истец и его представитель Михайлов А.Е. (по доверенности) поддержали заявленные требования. Считают, что на основании заключения эксперта **** и Технического отчета **** года, можно сделать вывод о возможности возгорания из-за внешних неполадок электрических сетей или подаваемой электроэнергии. Представитель ответчика ОАО «Владимирэнергосбыт» - Жаренкова И.С. исковые требования не признала. Указала, что в соответствии с договором энергоснабжения ответчик отвечает перед истцом за качество электроэнергии на первых изоляторах ввода в дом. Согласно постановлению ОГПН об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, а также техническому заключению от ****, очаг пожара находился в левом верхнем углу крыльца дома, в месте расположения электроящика. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы в результате перегрузки в электросети жилого дома. Сетевая организация - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» факт технологического нарушения **** в электросети д. ****, **** не подтвердила. Обращение жителей деревни по факту перепадов напряжения в электросети не поступало. Считает, что ОАО «Владимирэнергосбыт» доставило до дома истца качественную электроэнергию. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» Минакова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что очаг возгорания возник в зоне ответственности истца - в левом углу крыльца, внутри дома, что подтверждается техническим заключением **** от ****, выводами эксперта, объяснениями истца и находится на значительном удалении от границы балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией. Истец не подтверждает законность подключения электроустановок жилого дома к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжъя» в лице филиала «Владимирэнерго» поскольку имеются технические условия на подключение в период с 1993 по 1995 годы иного строения, принадлежавшего предыдущему собственнику. Истец в нарушении правил ****, **** не обратился в сетевую организацию за заменой технических условий в связи со сменой собственника, а также для увеличения разрешенной мощности - используемая мощность превышала в 7 раз установленную в 2 кВт. Никто из потребителей электроэнергии в деревне не пострадал от якобы завышенного напряжения в ночь на ****, что подтверждает отсутствие вины ответчика. По сметам на восстановительные работы допущены значительные увеличение объемов, состав работ не соответствует действительности, цена на строительные материалы не подтверждены. Просила отказать в иске в полном объеме. Представитель третьего лица отдела государственного пожарного надзора по Камешковскому району, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не представил. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Панфилова П.Б. - Михайлов А.Е. просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Панфилов П.Б. является собственником жилого двухэтажного дома, общей площадью **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****. **** около 3 часов 50 минут произошел пожар в деревне ****, в результате которого полностью сгорел принадлежавший истцу жилой дом, что подтверждается справкой ОГПН по **** от ****. Между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Панфиловым П.Б. заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя **** от ****. Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательным правилам или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимое напряжение в электросети у потребителя должно составляет не более 220 В +/- 10% т.е. от 198 до 242 В. В пункте 1.2. договора энергоснабжения **** от ****, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Панфиловым П.Б., указано, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается при воздушных вводах - на изоляторах ввода в дом. В соответствии с пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (в редакции от 26.02.2010, действующей на день пожара), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что по ходатайству истца для установления причин возгорания дома была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №88, очаг пожара находился в верхней части западной стены жилого дома в месте расположения электрического ящика и ввода электрической сети с воздушной линии в дом. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание изоляционного покрытия проводников или сгораемых материалов, находящихся в непосредственной близости от аварийного участка электрической сети в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети. Однако в связи с тем, что в распоряжение эксперта аварийный участок электропроводки не предоставлен, его исследование не проведено, вывод может носить только вероятностный характер. Также из показаний эксперта Соловьева М.В., проводившего осмотр места пожара, следует, что исследовать аварийный участок не представилось возможным, поскольку сгоревшая конструкция дома отсутствует, практически место пожара уничтожено; эксперту не были предоставлены аварийные участки электропроводки, сам электрический ящик. Пояснил, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети, то есть воздействие на сети на внутренней стене дома. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть фактически в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Из материалов дела следует, что вышеперечисленных доказательств, безусловно свидетельствующих о противоправном поведение ответчика, и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом истцом не представлено, и в материалах дела не содержатся. Также из материалов дела и объяснений свидетелей следует, что очаг возгорания находился в верхней части западной стены жилого дома, в месте расположения электрического ящика и ввода электрической сети с воздушной линии в дом. При вынесении решения судом первой инстанции данное обстоятельство было принято во внимание и в связи, с чем обоснованно указано, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, с учетом положений части 2 статьи 543 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ и пункта 13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 №307 возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Панфилова П.Б. не подлежат удовлетворению. Что касается довода кассационной жалобы по поводу того, что возгорание могло произойти внутри дома, но причиной послужили внешние признаки, а именно некачественная поставленная электроэнергия не может быть приняты во внимание судебной коллегией, так как носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы по поводу, того, что судом первой инстанции не учтены показания свидетелей, которые указывали на то, что в деревне постоянно «прыгает» напряжение, так как согласно требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» предельно допустимое напряжение в электросети у потребителя должно составлять не более 220 В +/- 10%, есть фактически отклонения от нормы в 220 В возможны. Более того истцом в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что данные «скачки» напряжения явились причиной возгорания. На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Панфилова П.Б. - Михайлова А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Удальцов А.В. Склярова Е.И.