Дело № 33- 3966/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам администрации Кольчугинского района Владимирской области и МОУ «Павловская средняя общеобразовательная школа» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011года, которым постановлено:
Исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кольчугинского района и Муниципальному образовательному учреждению «Павловская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.
Обязать администрацию Кольчугинского района в срок до **** выделить денежные средства на восстановление целостности ограждения по всему периметру территории Муниципального образовательного учреждения «Павловская средняя общеобразовательная школа».
При выделении указанных денежных средств обязать Муниципальное образовательное учреждение «Павловская средняя общеобразовательная школа» и администрацию Кольчугинского района в срок до **** восстановить по всему периметру ограждение территории образовательного учреждения «Павловская средняя общеобразовательная школа», расположенного ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей ответчика администрации Кольчугинского района Владимирской области по доверенности Максимова Н.И., Дмитриеву Е.В., представителя ответчика МОУ «Павловская СОШ» по доверенности Каршиеву М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с уточненным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кольчугинского района, Муниципальному образовательному учреждению «Павловская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Павловская СОШ»), в котором просил обязать ответчиков устранить нарушения в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, противодействии терроризму, выделить денежные средства и оградить территорию образовательного учреждения по всему периметру.
В обоснование заявленных требований указал, что Кольчугинской прокуратурой проведена проверка о соблюдении образовательными учреждениями Кольчугинского района требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противодействии терроризму.
По результатам проверки установлено, что ограждение территории образовательного учреждения МОУ «Павловская СОШ» выполнено не в полном объеме, что ответчиками не принято достаточно мер по антитеррористической укрепленности и оснащенности объектов образования, что противоречит требованиям действующего законодательства и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, обучающихся в данном образовательном учреждении.
В судебном заседании помощник Кольчугинского межрайонного прокурора исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что неогороженная часть территории (около **** метров) создает условия для беспрепятственного проникновения посторонних лиц, домашнего скота, кроме того учреждение находится в непосредственной близости от главной трассы ****. Поскольку за жизнь и здоровье детей, включая работников учреждения, отвечает образовательное учреждение, а финансирование работ производится органом местного самоуправления – МО Кольчугинского района в лице его распорядительно-исполнительного органа – администрации Кольчугинского района, то ответчики, в рамках своих полномочий, обязаны выполнять требования закона и устранить допущенные нарушения.
Представители ответчика администрации Кольчугинского района Максимов Н.И. и Дмитриева Е.В. с иском не согласились, ссылаясь в обоснование на надлежащее исполнение Федерального законодательства и законодательства Владимирской области в сфере противодействия терроризму и экстремизму. Представитель Максимов Н.И. указал, что по борьбе с проявлениями терроризма органами местного самоуправления Кольчугинского района были утверждены Планы мероприятий по противодействию на 2009- 2011 годы, Муниципальная целевая программа «Комплексная безопасность образовательного учреждения на 2009- 2011 годы», Муниципальная целевая программа «Комплексные меры профилактики правонарушений в Кольчугинском районе на 2011- 2012 годы», утверждена ведомственная целевая программа «Безопасность образовательного учреждения на 2012-2014 годы». В Павловской общеобразовательной школе организована круглосуточная охрана учреждения, изданы приказы и инструкции о принятии мер по антитеррористической защищенности. Также полагал, что в действиях администрации отсутствуют нарушения действующего законодательства в данной части, что администрация не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение Федерального законодательства «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», за невыполнение которого предполагается привлечение к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности, в связи с чем полагал требования прокурора необоснованными. Кроме того представитель указал на нарушение Бюджетного законодательства и полагал, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу и не представляет интересы муниципального образования. Представитель Дмитриева Е.В. дополнительно пояснила, что срок для восстановления ограждения образовательного учреждения является нереальным и понуждение к указанным в иске действиям выходит за рамки гражданско-правового характера.
Представитель МОУ «Павловская СОШ» Каршиева М.С. иск не признала, пояснив, что требования прокурора обязывают школу искать дополнительные источники дохода, так как финансирование учреждения происходит из бюджета муниципального образования и распоряжение выделенными средствами осуществляется строго по смете и в целевом порядке. Указанный в иске срок восстановления целостности ограждения является нереальным. О нарушениях по объему восстановления забора, о приближенности образовательного учреждения к главной трассе и отсутствия в этой части ограждения не отрицала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Пинская И.Н., исковые требования поддержала, пояснив, что установленные в образовательном учреждении нарушения при стечении обстоятельств могут повлиять на благополучие учащихся.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Кольчугинского района, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что образовательное учреждение финансируется из бюджета муниципального образования на основе областных и местных нормативов финансирования, определяемых в расчете на одного обучающего согласно разработанных целевых программ. На 2012-2014 годы предусмотрено выделение денежных средств на восстановление ограждений вокруг образовательных учреждений и расходование денег сверх установленной суммы приведет к нарушению бюджетного законодательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представители администрации Кольчугинского района и МОУ «Павловская СОШ» не согласились с решением суда, указав в обоснование на неправомерность заявленных прокурором требований, поскольку понуждение к указанным в иске действиям выходит за рамки гражданско-правового характера, также при вынесении решения судом не учтены требования Бюджетного кодекса РФ, представитель администрации Кольчугинского района полагал также необоснованным вывод суда о возложении финансирования восстановительных работ только на администрацию района, а также полагал, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении ограждений не имелось, поскольку ответчиками выполнялись все предусмотренные действующим законодательством меры в сфере противодействия терроризму и экстремизму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления образования администрации Кольчугинского района, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Кольчугинского района была проведена проверка исполнения образовательными учреждениями требований в сфере законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о противодействии терроризму.
В ходе проверки в МОУ «Павловская СОШ» выявлено, что учреждение, в том числе не обеспечивает необходимые меры в противодействии терроризму, а именно: частично отсутствует ограждение по периметру территории учреждения (л.д.8).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, Конвенции о правах ребенка, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32, Закона РФ "Об образовании", Федеральным законом "О противодействии терроризму", принял во внимание положения Уставов администрации района и образовательного учреждения, и пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков в силу их полномочий обязанности установить ограждение по периметру территории образовательного учреждения, поскольку выполнение указанного мероприятия необходимо для предотвращения возникновения угрозы жизни и здоровью детей.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что установка ограждения по периметру образовательного учреждения отвечает требованиям Закона РФ "Об образовании" и направлена на обеспечение безопасности обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, а также принял во внимание, что устройство ограждения территории МОУ «Павловская СОШ» согласуется с, утвержденной органами местного самоуправления ведомственной целевой программой «Безопасность образовательного учреждения на 2012-2014 годы», и разработкой и принятием районного бюджета на 2012 финансовый год.
Суд, отклонив доводы ответчиков о том, что понуждение к указанным в иске действиям выходит за рамки гражданско-правового характера, за нарушение которых устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, о неправомерности заявленных прокурором требований и верно указал, что нарушение в устройстве ограждения территории образовательного учреждения соотносится не только с нормами санитарного законодательства, но и является мероприятием по обеспечению мер антитеррористической защищенности, которые направлены на безопасность жизни, здоровья учащихся и работников и охране территории.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования прокурора направлены на устранение и пресечение действий, нарушающих право на антитеррористическую безопасность, и основаны на положениях ст. 12 и ст. 1065 ГК РФ, заявленные исковые требования прокурора правомерны.
Ссылка кассатора на выполнение и принятие целевых программ в рамках Федерального закона «О противодействии терроризму», выполнение мероприятий в этом направлении, в данном случае несостоятельна, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия ответчиков, в части непринятия в целом мер по предупреждению терроризма, в исковом заявлении не ставился.
Также из материалов дела следует, что согласно Уставу МОУ «Павловская СОШ», утвержденному постановлением главы Кольчугинского района от 5 октября 2009 года, школа является юридическим лицом, учредителем школы является администрация Кольчугинского района /л.д. 13 - 46/.
Пунктом 6.1 Устава школы предусмотрено, что имущество образовательного учреждения является муниципальной собственностью МО Кольчугинского района и находится у учреждения на праве оперативного управления. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества и финансируется учредителем из бюджета района по установленным нормативам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики не оспаривали наличие нарушения, а именно недостаточность ограждения территории МОУ «Павловская СОШ».
Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.
В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вышеприведенные законоположения с учетом установленного факта нарушения требований об установке ограждения по периметру территории образовательного учреждения позволили суду первой инстанции предоставить защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и возложить на учредителя данной организации - администрацию Кольчугинского района Владимирской области обязанности по финансированию и установлению ограждения территории образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования прокурора об обязании МОУ в целях обеспечения безопасности образовательного процесса и противодействия терроризму установить ограждение территории образовательного учреждения.
Довод об отсутствии финансовых средств, для исполнения решения суда не основан на законе и не освобождает ответчиков от принятия всех необходимых мер для предотвращения преступлений террористической направленности, обеспечения безопасности учащихся и работников.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, судебной коллегией оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Кольчугинского района Владимирской области и МОУ «Павловская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов