Дело № 33- 4108/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Кудрявцевой О.В., ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора города Владимира, обратившегося в суд в интересах
Кудрявцевой О.В., удовлетворить в части.
Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» в пользу Кудрявцевой О.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от **** №**** в сумме ****.
Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» штраф в доход местного бюджета в сумме **** рублей.
Взыскать с ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Кудрявцевой О.В. и представителя ответчика по доверенности Пахомова Е.Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Шигонцеву В.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Владимир обратился в суд с иском в интересах Кудрявцевой О.В. к ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве № **** от **** в сумме **** в пользу Кудрявцевой О.В.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Кудрявцевой О.В., установлено, что **** между ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. заключен основной договор № **** о долевом участии в строительстве, предметом которого является объект долевого участия строительства – двухкомнатная квартира по проектной документации №****, общей площадью ****
Многоэтажный жилой дом по адресу: ****, введен в эксплуатацию **** на основании разрешения на ввод № **** а указанная квартира, передана Кудрявцевой О.В. только **** т.е. спустя **** день от установленного п.1.7 и п.2.1 договора, срока передачи квартиры. Согласно расчету сумма задолженности ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» перед Кудрявцевой О.В. за неисполнение обязательств по договору за период с **** составила ****. Просил на основании ст.ст. 8, 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» взыскать в пользу Кудрявцевой О.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от **** № **** в сумме ****
Истец Кудрявцева О.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала частично, считала, что размер неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве от **** № ****, составляет **** за период с **** В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме ****.
Представители ответчика ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» полагали заявленные требования необоснованными, указав в возражениях, что в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор о долевом участии в строительстве от **** № **** был зарегистрирован, следовательно, и заключен только **** Основанием для регистрации сделки стало решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Таким образом, на предполагаемую истцом дату обязательной передачи квартиры (четвертый квартал 2008 года), какие-либо договорные отношения между Фондом и Кудрявцевой О.В. - отсутствовали, что является основанием для освобождения его от ответственности согласно положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма исковых требований истца несоразмерна последствиям нарушения обязательств по указанному договору; просили учесть также сложное финансовое положение организации.
Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» полагал решение суда незаконным и необоснованным, указал, что принятый судом период времени с ****. для расчета неустойки, не соответствует моменту заключения договора, установленному ст. 433 ГК РФ и ч.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», также судом не учтен пункт 2.1 договора, устанавливающий обязанность дольщика по внесению 100% оплаты стоимости квартиры, в связи с чем просрочка в передаче квартиры дольщику отсутствует
В кассационной жалобе Кудрявцева О.В. также не согласилась с решением суда, полагала его незаконным и необоснованным, указав, что суд применил положения ст. 39 ГПК РФ, которым она просила взыскать с ответчика неустойку, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом и материалами дела установлено, что **** между ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой О.В. заключен основной договор № **** о долевом участии в строительстве, предметом которого являлся объект долевого участия строительства – двухкомнатная квартира по проектной документации №****, общей площадью ****, находящаяся по адресу: ****
Указанный договор в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, **** прошел государственную регистрацию на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ****
Также судом установлено, что свои обязательства по финансированию строительства дома в размере **** Кудрявцева О.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № **** от ****., № **** от **** №**** от ****
**** многоэтажный жилой дом по адресу: **** введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод № ****
Согласно п. 1.7 договора ответчиком определен срок введения жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года.
Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанная квартира по договору от **** № **** передана Кудрявцевой О.В. по передаточному акту - ****., т.е. спустя **** день от установленного п. 2.1 договора срока.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Часть 2 статьи 6 указанного закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку установлено нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства Кудрявцевой О.В., суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер данной неустойки, суд верно применил материальный закон, расчет неустойки сделан судом правильно.
Доводы кассационной жалобы ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» о том, что договор о долевом участии в строительстве от **** № ****, зарегистрирован, то есть заключен только ****., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку установлено, что содержание договора **** № **** соответствует требованиям закона, в том числе и ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».
Кроме того регистрация указанного договора произведена на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** поскольку ответчик уклонялся от его регистрации.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Учитывая, что согласно п. 2.1 договора от **** № ****, застройщик обязан передать дольщику квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено им ****. на основании разрешения на ввод № ****, то суд правомерно принял для расчета неустойки период времени с ****
Довод жалобы ответчика об отсутствии 100% оплаты стоимости квартиры по договору и что окончательный расчет с Фондом дольщик произвел только в ****, в связи с чем просрочка в передаче квартиры дольщику отсутствует, также несостоятелен.
Из пункта 3.2. договора от **** № **** следует, что на момент заключения данного договора Кудрявцевой О.В. оплачена полная стоимость квартиры в размере ****.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая площадь квартиры подлежит уточнению на основании паспорта БТИ. По этим данным производится расчет стоимости неоплаченной площади квартиры по цене, действующей на момент расчета.
Дополнительным соглашением от ****. к договору участия в долевом строительстве № **** от **** уточнена общая площадь квартиры и произведен расчет стоимости ее неоплаченной площади. В **** года дольщик произвел окончательный расчет с Фондом.
При таких обстоятельствах, выводы суда об исполнении дольщиком обязательств по финансированию строительства дома в полном объеме является обоснованным.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд верно применил материальный закон и обоснованно указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, оценивая их в совокупности, принимая во внимание тот факт, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суд правомерно на основании статьи 333 ГК РФ счел необходимым уменьшить неустойку до суммы ****.
Доводы кассационной жалобы Кудрявцевой О.В. о применении положения ст. 333 ГК РФ и увеличения в связи с этим размера неустойки, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГАУ ВО «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Кудрявцевой Ольги Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В.Сергеева