Дело № 33- 4040/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Скрябнева С.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Стрельцовой Л.В., Кошелевой О.В., Сарыкиной Л.С. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Стрельцовой Л.В. в счет возмещения ущерба **** и расходы на оплату услуг представителя в размере **** Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Стрельцовой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме **** Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Кошелевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме **** Взыскать с Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Сарыкиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме **** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика УФК по Владимирской области по доверенности Пеньевскую А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Стрельцовой Л.В., Кошелевой О.В., Сарыкиной Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, выслушав представителя ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Пышкина А.А., представителя ответчика УФСИН России по Владимирской области по доверенности Кузьмичева О.С., не согласных с решением суда, пояснения третьего лица Зборовской М.Ф., судебная коллегия установила: Стрельцова Л.В., Кошелева О.В., Сарыкина Л.С. обратились в суд с уточненным иском к ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что **** в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области умер С. **** года рождения, приходившийся им сыном, братом и внуком, соответственно. Приговором Петушинского районного суда от **** признана виновной и осуждена по ст. 1094 ГК РФ расходы на погребение в размере **** расходы на оплату услуг представителя в размере **** а также компенсацию морального вреда по **** каждой, указывая, что испытали сильные нравственные страдания от сознания того, что родной им человек в беспомощном состоянии умирал в государственном учреждении. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Пышкина А.А. в судебном заседании поясняла, что ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагала, что причиненный истцам вред в силу ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Представитель ответчика УФСИН России по Владимирской области по доверенности Круглышев И.Н. иск не признал, пояснив, что в результате незаконного бездействия должностного лица ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Зборовской М.Ф. истцам был причинен вред, который в силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем полагал, что УФСИН России по Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Владимирской области по доверенности Никишова С.В. исковые требования не признала, указав в обоснование, что ответственность казны, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ к данным правоотношениям применяться не могут. Приравнивание деятельности по оказанию медицинской помощи к административному, властному управлению обществом противоречит действующему законодательству. Кроме того указала, что требования по возмещению ущерба не подлежат удовлетворению из-за противоправного поведения самого потерпевшего (причиной смерти С. явилось острое отравление наркотическим средством). Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области по доверенности Бочарова О.М. не согласилась с решением суда, как незаконным и необоснованным, полагала, что нормы ч.1 ст. 1083 ГК РФ о виновном поведении самого потерпевшего. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом Стрельцова Л.В. приходится С. матерью, Кошелева О.В. - сестрой, Сарыкина Л.С. - бабушкой. Согласно свидетельству о смерти С. умер **** в г. ****. Приговором Петушинского районного суда от **** признана виновной и осуждена по ст. 293 ч. 2 УК РФ (халатность) и.о. начальника медицинской части Зборовская М.Ф. При этом судом установлено, что Зборовская М.Ф., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении подчиненного медицинского персонала учреждения, а также и как представитель власти в отношении осужденных в ****, обладающая специальным медицинским образованием, не приняла никаких мер по организации оказания медицинской помощи больному С. назначения лечения, перевода осужденного из штрафного изолятора в медицинскую часть ФБУ ИК-2 и его госпитализации в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение для диагностики острого отравления и проведения патогенетической терапии. Кроме того, Зборовская М.Ф. не организовала дальнейший контроль за состоянием больного и не осмотрела его, что повлекло за собой по неосторожности смерть С. Суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения Зборовской М.Ф. своих должностных обязанностей наступило тяжкое последствие - смерть осужденного С. между которыми имеется причинно-следственная связь. Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно материалам дела, приговором Петушинского районного суда от ****. Зборовская М.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренной ст. 293 ч. 2 УК РФ (халатность), т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также приняв во внимание ст. 61 ГПК РФ, в которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд пришел к верному выводу, что вред, причиненный в результате неправомерных действий Зборовской М.Ф., подлежит возмещению в порядке, установленном в статье 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится за счет финансового органа - Министерства финансов РФ. Вместе с тем при определении размера компенсации материального вреда, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны», судебная коллегия полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, необходимо руководствоваться такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на проведение поминального обеда на 40 дней, учитывая, что данные расходы прямо не связаны с погребением и не предусмотрены законом в качестве необходимых расходов, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере **** за поминальный обед ****. Тем более, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Судом первой инстанции, при рассмотрении дела в качестве доказательства расходов на погребение приняты: - квитанция сер. **** от **** на сумму ****., квитанция сер.**** на сумму **** - счета №**** от **** в сумме **** и № **** от **** в сумме **** за поминальные обеды; - накладные от **** и чеки на изготовление и установку памятника и ограды в сумме **** рублей. Между тем, сведения о предъявлении суду оригиналов вышеуказанных документов и выполнении судом требований положений ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат (указанные документы представлены незаверенными копиями). Приобщенные в судебном заседании суда кассационной инстанции подлинники квитанции сер. **** от ****. на сумму **** руб., квитанции сер.**** на сумму **** счета №**** от **** в сумме **** за поминальный обед, накладные от **** и чеки на изготовление и установку памятника и ограды в сумме ****, не подтверждают возмещенный судом размер понесенных расходов в сумме ****, поскольку оригинал счета № **** от **** в сумме ****. за поминальный обед истцами не представлен, кроме того накладные от ****. на изготовление и установку памятника и ограды в сумме **** рублей не содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (отсутствуют подписи и печати). Кроме того, из представленных квитанций на оплату памятника и ограды в размере **** руб., исходя из даты понесенных расходов (****), не следует, что данные средства затрачены на установку памятника С. Более того, принимая во внимание обязанность ответчика возместить необходимые расходы на погребение, при взыскании предъявленных расходов на изготовление памятника в размере ****, судом не учтен принцип разумности. Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 1099 ГК РФ, в которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако судом первой инстанции при возмещении морального вреда не учтено следующее. Из приговора Петушинского районного суда от ****. следует, что комиссией экспертов по повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе установлено, что причиной смерти С. явилось острое отравление **** (синтетическим наркотическим средством). В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Принимая во внимание данную норму закона и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева Е.И. Склярова