Дело № 33- 3995/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Довгоборец Л.Ю. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Мальченкова А.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено: Мальченкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Фирсову О.М. о взыскании в возмещение ущерба ****., о возмещении судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Мальченкова А.В. по доверенности Кузьмина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мальченков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Фирсову О.М. о возмещении ущерба в сумме ****. и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю **** государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алексеева Е.А., управлявшего принадлежащим Фирсову О.М. автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** Ответчик Фирсов О.М. иск не признал, указав, что представленный истцом отчет об оценке ущерба и заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Акты осмотра транспортного средства от **** составлены оценщиком И. не являющимся экспертом-техником. Кроме того, указанные в актах осмотра повреждения, принадлежащей истцу автомашины, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** с участием автомобиля ответчика. Третье лицо Алексеев Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мальченков А.В. не согласился с решением суда, полагал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал на необоснованность сделанного судом вывода о том, что заключение К. от **** выполнено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения, также выводы суда о том, что повреждения, указанные в справке о ДТП, получены в ином дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в отсутствии истца Мальченкова А.В., ответчика Фирсова О.М., третьего лица Алексеева Е.А., надлежащим образом извещавшихся судом кассационной инстанции о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для его отмены. Судом установлено и следует из материалов дела, что **** в **** в **** водитель Алексеев Е.А., выполняя трудовые обязанности и управляя принадлежащим работодателю Фирсову О.М. автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Мальченкова А.В., чем нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу. ОСАО «РЕСО-Гарантия», определив размер ущерба в сумме **** произвело страховую выплату Мальченкову А.В. в сумме **** рублей. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права возникающими из правоотношений о возмещении вреда (ст. 1064, п.1 ст. 1068, ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в совокупности (протокол и постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, судебные экспертизы), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в ДТП **** в указанной им сумме. Судебная коллегия полагает выводы суда верными и отвечающими нормам материального и процессуального права, исходя из следующего. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, в том числе предметом оценки суда в качестве доказательств размера ущерба являлись проведенные по делу судебные экспертизы: экспертиза К. от **** и автотехническая трасологическая экспертиза от **** ООО «Владимир-Трест». Согласно заключению судебной экспертизы проведенной К. от **** наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, повреждении, полученных в ДТП **** составляет ****. Также экспертом сделан вывод о том, что повреждения, описанные в актах осмотра от ****., составленных независимым оценщиком И. соответствуют обстоятельствам и вероятнее всего являются результатом одного, заявленного ДТП, произошедшего **** (л.д.138-141). Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы от **** выполненной ООО «Владимир-Трест», автомобиль **** имеет повреждения, полученные в результате предыдущего ДТП, которые характерны только для блокирующих столкновений транспортных средств, тогда как в данном происшествии имело место скользящее столкновение, после которого автомобиль истца продолжил перемещение до остановки в зафиксированном на схеме положении, что следует из объяснений водителя и схемы места ДТП (л.д.197-203). Также экспертом установлены повреждения характерные и для данного ДТП, однако при этом отмечено, что стоимость их восстановления возмещена истцу выплатой страхового возмещения, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.171-173). Учитывая, что судебно-автотехническая экспертиза К. от **** проведена с нарушением требований закона, квалификация К. не соответствует квалификационным требованиям эксперта-техника, в то время как заключение трасологической экспертизы ООО «Владимир-Трест» является мотивированным, исследование повреждений обоих транспортных средств, их взаимодействие, расположение на проезжей части, позволяет судить о характере и объеме (степени) технических повреждений, причиненных автомашине истца, стоимость восстановительного ремонта возмещена истцу выплатой страхового возмещения, то суд положив в основу решения суда заключение судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО «Владимир-Трест», правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы от **** и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Довод представителя истца о возможности проведения трасологической экспертизы лишь в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ и его ссылка на приказ Минюста РФ № 114 от 14.05.2003 года, несостоятельны. Указанный приказ утверждает перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, лишь в целях обеспечения единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Просив признать заключение трасологической экспертизы недопустимым доказательством, истец и его представитель не обращались к суду с ходатайствами о назначении повторной экспертизы, равно как и с ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании иных доказательств предъявленного иска. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальченкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: И.В. Сергеева Е.И. Склярова