Дело № 33- 4018/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Хомякова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Хомякова В.А. к Управлению внутренних дел города Владимира, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца Хомякова В.А. по доверенности Мищенко Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика УВД по г. Владимиру по доверенности Шахрай О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хомяков В.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области о возмещении ущерба в сумме **** рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел города Владимира, производство в части требований истца к Управлению внутренних дел по Владимирской области прекращено, в связи с отказом истца от иска. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены также Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Хомяковым В.А. указано, что **** в **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель автомашины **** сотрудник внутренних дел Б., скончался на месте происшествия. Его автомобиль **** получил повреждения, стоимость которых, согласно отчету, составила **** рублей. По договору «ОСАГО» ему выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере **** рублей. Поскольку виновником ДТП признан Б. который в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с УВД по г. Владимиру и находился при исполнении служебных обязанностей, то с ответчиков подлежит взысканию компенсация материального ущерба **** рублей и государственная пошлина в сумме **** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мищенко Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по г. Владимиру по доверенности Шахрай О.В. иск не признала, указав, что ДТП произошло по вине водителя Б. при обстоятельствах не связанных с исполнением должностных обязанностей. Пояснила, что должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОМ №**** не предусмотрено выполнение сотрудником обязанности водителя. Также соглашение об использовании личного транспорта в силу ст. 188 ТК РФ между Б. и УВД по г. Владимиру не заключалось. В УВД по г. Владимиру по факту обстоятельств гибели участкового уполномоченного Б. была проведена служебная проверка, согласно которой гибель Б. не связана с исполнением им служебных обязанностей и явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области по доверенности Туткушбаева Н.А. иск не признала, пояснив, что поскольку участковые уполномоченные милиции являются государственными служащими органов государственной власти Российской Федерации и входят в систему этих органов, то вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области по доверенности Зуева М.О. исковые требования не признала, указав в обоснование, что поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, то в силу ст. 1064, ч.1 ст.1079, ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям должно нести лицо, которое владело данным источником повышенной опасности, в связи с чем считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Ходак Ю.Ю., в судебном заседании пояснил, что автомобиль **** принадлежит ему на праве собственности, Б. пользовался им по доверенности. В настоящее время автомобиль утилизирован.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хомяков В.А. не согласился с решением суда, как незаконным и необоснованным, полагал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и пришел к неправомерному выводу о том, что в момент ДТП Б. не находился при исполнении должностных обязанностей. Полагал, что поскольку Б. являлся сотрудником УВД по г. Владимиру, имел удостоверение и звание, в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, то на основании ст.ст. 1068, 1069, 1071 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Хомякова В.А., ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом **** в **** на проезжей части автодороги у дома **** произошло ДТП с участием автомашины «****», по управлением Б. и автомобиля «****», под управлением Хомякова В.А.
От полученных в результате ДТП телесных повреждений водитель Б. скончался на месте происшествия.
В результате ДТП автомобиль истца «****» получил технические повреждения, стоимость которых, согласно отчету, составила **** рублей.
Хомяков В.А. получил страховую выплату по ОСАГО в размере **** рублей, в связи с чем непогашенная сумма ущерба составила **** рублей.
Согласно справке УВД по г. Владимир от **** Б. в период с **** проходил службу в органах внутренних дел и служил в должности участкового уполномоченного милиции ****, имел звание старший лейтенант.
Согласно сообщению УГИБДД УВД по Владимирской области от **** № **** автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, зарегистрирован за Ходак Ю.Ю. (л.д.97).
Постановлением Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области от **** отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием участкового уполномоченного милиции **** Б. нарушившего п. 2.7, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, в связи со смертью подозреваемого (п. 4 ч. 4 ст. 24 УПК РФ) (л.д.7-11).
Согласно заключению служебной проверки обстоятельств произошедшего **** ДТП, гибель участкового уполномоченного милиции **** старшего лейтенанта милиции Б. не связана с исполнением им служебных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты служебной проверки, должностные обязанности участкового уполномоченного милиции ****, исследовав представленные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу, что причинение истцу ущерба в ДТП произошло не при исполнении Б. служебных обязанностей и исходил из того, что вред причинен истцу при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.
Судебная коллегия полагает вывод суда верным исходя из следующего.
Рассматривая данный спор, суд исходил из того, что взыскиваемый ущерб причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании источника повышенной опасности. В связи с этим правовое значение для определения лица, ответственного за причинение вреда, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет принадлежность автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку судом установлено, что автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, был зарегистрирован за Ходак Ю.Ю., Б. владел им на законном основании, то привлеченные в качестве ответчиков лица, не могут нести ответственности за вред, причиненный при использовании указанного автомобиля.
Учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией функции водителя на участкового уполномоченного милиции **** не возложены, Б. по какому-либо соглашению автомобиль органу внутренних дел не передавал, его действия по доставке задержанного за административное правонарушение носили добровольный характер и осуществлялись по собственной инициативе (обязанностей и поручений Б. со стороны УВД по г. Владимир не установлено), то судом правомерно сделан вывод о том, что ущерб истцу причинен в дорожно-транспортном происшествии при использовании Б. источника повышенной опасности, как физическим лицом, а не при исполнении Б. должностных обязанностей, связанных с административно-властными полномочиями, как сотрудника УВД. Судом верно отмечено, что между действиями Б. как сотрудника УВД по г. Владимир и вредом, причиненным истцу, отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и ссылки заявителя на ст.ст. 1068, 1069, 1071 ГК РФ, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения.
Учитывая особенности применения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка кассатора на доказательства нахождения Б. в момент аварии при исполнении служебных обязанностей не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, верно применен материальный закон.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова