Дело № 33- 4026/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Козлова А.В. на решение Киржачского
районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Заявление Поплева В.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок ****, расположенный в СНТ «**** и на
земельный участок №****, расположенный в СНТ ****, принадлежащие Козлову А.В..
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав ответчика Козлова А.В. и его представителя по доверенности Шабанова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Поплева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По исполнительному производству № ****, возбужденному по постановлению от **** года, общая сумма взысканий с Козлова А.В. в пользу Поплева В.В. составляет ****. При исполнении взыскания судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от **** которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков № **** с кадастровым номером ****, принадлежащих должнику Козлову А.В.
Поплев В.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанные земельные участки, ссылаясь на то, что у должника отсутствует другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.
В судебном заседании Поплев В.В. настаивал на удовлетворении заявления по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика адвокат Ильичев В.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что Поплевым В.В. не представлено доказательств об отсутствии другого имущества у Козлова А.В., на которое может быть обращено взыскание.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козлов А.В. не согласен с решением суда, считает его незаконным, поскольку судом не учтено, что 50% земельных участков, на которые обращено взыскание, находится в собственности его супруги К. в связи с чем, суд, не имея законных оснований, в нарушение требований ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 255 ГК РФ, обратил взыскание на 100% земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что **** решением Щелковского городского суда Московской области с Козлова А.В. в пользу Поплева В.В. взыскана по договору займа денежная сумма в размере **** расходы по уплате госпошлины **** за оказание юридических услуг представителя ****., а всего ****
Также установлено, что Козлову А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки №**** и земельный участок №****, расположенные в СНТ ****.
При таких обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление Поплева В.В. на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обратив взыскание на земельные участки принадлежащие ответчику на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание обращено на все земельные участки без учета 50% земельных участков принадлежащих супруге Козлова А.В., судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).
В соответствии с п. 3 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Таким образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Учитывая, что земельные участки зарегистрированы за Козловым А.В. и находятся в его собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует супруге ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
А.В. Удальцов