Дело № 33- 4017/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Груниной О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.
Взыскать с Груниной О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме ****, плату за пропуск минимального платежа – ****, неустойку в сумме ****, убытки **** ****, а всего ****.
Взыскать с Груниной О.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение государственной пошлины ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителей истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Плющину В.В. и Гундорову Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее ЗАО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Груниной О.Г. о взыскании задолженности по договору № **** от **** в размере ****., из которых: **** коп. – основной долг; **** – плата за пропуск минимального платежа; ****. – неустойка за просрочку оплаты задолженности; убытки при обращении в мировой суд – ****., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указало, что **** с Груниной О.Г. заключен в офертно - акцептной форме договор № **** о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на имя ответчика выпущена карта, открыт банковский счет и осуществлено кредитование счета карты в пределах установленного лимита.
Воспользовавшись денежными средствами из представленной суммы кредитования, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Требования Банка по возврату задолженности, указанной в заключительном счете – выписке, не исполнил.
Представители истца Гундорова Е.Ю., Плющина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Грунина О.Г. в суд не явилась, ее представитель Дроздов М.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что договор является незаключенным, задолженность погашена ранее оплаченными суммами, банк не вправе начислять неустойку и взимать комиссии, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Грунина О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указала, что суд неправомерно признал договор № **** между ней и банком заключенным; также считала, что положения ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета не применимы к данным правоотношениям, поскольку между ней и Банком имели место обычные кредитные правоотношения между заемщиком и заимодавцем; полагала, что из выписки лицевого счета следует, что все обязательства по возврату кредита (основной долг, проценты, комиссии за обслуживание счета и плата за пропуск минимального платежа) исполнены в полном объеме, поэтому требования банка являются неправомерными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Груниной О.Г., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Крайновой (фамилия изменена на «Крайнову» в связи со вступлением в брак – л.д. 145) О.Г. **** был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в пределах установленного лимита. В данном заявлении указано, что ответчик обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".
**** истец открыл банковский счет №****, выпустил на имя Крайновой (Груниной) О.Г. кредитную карту «Русский Стандарт» № **** и осуществил в дальнейшем кредитование счета карты в соответствии о ст. 850 ГК РФ.
**** ответчик активировала карту, совершив расходные операции на суммы **** рублей и **** рублей соответственно.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, предусмотренных пунктами 4.10, 4.12, 4.13, 4.14 Условий предоставления и обслуживания карт, образовалась задолженность, в связи с чем, на основании пункта 8.15 Условий по картам, Банк потребовал возврата задолженности в сумме **** рублей со сроком выплаты не позднее ****
Согласно пункту 4.23 Условий по картам, в случае нарушения сроков оплаты, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительной выписке, за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся у Крайновой (Груниной) О.Г. задолженности Банк начислил ей к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита в размере **** рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, и о последствиях нарушения заемщиком договора займа (кредита), статьей 850 ГК РФ о кредитовании счета, ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", о порядке регулирования отношений между Банком России, кредитными организациями, их клиентами, а также статьями 160, 161 ГК РФ о письменной форме сделок.
Учитывая, что при заключении договора о карте, Грунина О.Г. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами, что подтверждается ее заявлением от **** и собранными по делу доказательствами, принимая во внимание подтверждение истцом ненадлежащего исполнения Груниной О.Г. обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору о карте в размере **** рублей, из которых: ****. – основной долг; **** руб. – плата за пропуск минимального платежа.
В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату суммы основного долга, суд также верно взыскал с Груниной О.Г. в пользу Банка неустойку, обоснованно снизив ее в силу ст.333 ГК РФ до **** рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется единого документа, именуемого "договор", который бы регулировал ее отношения с Банком, что свидетельствует, по мнению ответчика об отсутствии кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Данный довод о незаключенности договора, представляемый ответчиком как возражения к иску, судом проверялся и был признан несостоятельным по мотивам, приведенным в решении, не согласиться с которыми у судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что между сторонами имели место обычные кредитные правоотношения как между заемщиком и заимодавцем не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.
Как верно отметил суд первой инстанции, заключенный ответчиком договор о карте, является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. В заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования Банком в соответствии со статьей 850 ГК РФ (ч.3 Заявления, л.д.23).
Учитывая, что обязательства по погашению задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с периодическими пропусками минимальных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-18), вследствие чего размер денежных средств, размещенных ответчиком на счете, был недостаточным для погашения в полном размере начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга, поэтому у ответчика образовалась указанная задолженность.
Приведенный истцом расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен, признан достоверным и не опровергнут ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. Что касается комиссии за обслуживание счета, денежные средства по данному основанию не взимались с ответчика с **** года (л.д.61). Учитывая, что ответчик ежемесячно уведомлялся о производимых истцом операциях по счету, принимая во внимание отсутствие своевременных возражений ответчика, равно как и его требований по возврату данных платежей, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необоснованном начислении указанных платежей до **** года.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, являются результатом правильной оценки судом представленных доказательств и не противоречат закону, анализ которого приведен в решении суда.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, но не опровергают выводов суда.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ответчика не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ доказательствах, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В. Удальцов
Е.И. Склярова