Дело № 33-4349/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Павлова Н.Л. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам Юдина А.А., Леонова Е.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Богданова С.Д., Богдановой Н.М. к Леонову Е.В. удовлетворить. Обязать Леонова Е.В. снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ****. Взыскать с Леонова Е.В. в пользу Богданова С.Д. судебные расходы в сумме **** рублей. Богданову С.Д., Богдановой Н.М. в удовлетворении исковых требований к Юдину А.А. о сносе строения - отказать. Леонову Е.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Богданову С.Д., Богдановой Н.М. отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Леонова Е.В., представителя Юдина А.А. по доверенности Юдина А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Акимова Д.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богданов С.Д., Богданова Н.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Леонову Е.В., Юдину А.А. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: ****, взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указали, что являются собственниками земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** и расположенного на нем здания магазина. В ****года Леонову Е.В. был выделен во временное пользование земельный участок под размещение торгового павильона, а в **** году выдано разрешение на строительство кирпичного торгового павильона на указанном земельном участке. Строительство указанного павильона велось с нарушением строительных норм и правил, противопожарной безопасности и требований Градостроительного кодекса. Администрацией Гороховецкого района на имя Леонова Е.В. выдано предписание о приостановлении строительства, однако прекращено оно не было. Вместо торгового павильона ответчиком возведено деревянное строение, превышающее по площади отведенную для строительства территорию и часть указанного строения занимает площадь земельного участка истцов. На основании ходатайства ответчика Леонова Е.В., представителя ответчика Юдина А.А. - Юдина А.Ф., действующего на основании доверенности к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Гороховецкого района. Ответчик Леонов Е.В., представитель ответчика Юдина А.А. - Юдин А.Ф., действующий на основании доверенности предъявили к Богданову С.Д. и Богдановой Н.М. встречный иск (с учетом уточнений) о признании за Леоновым Е.В. права собственности на земельный участок, расположенный под магазином по адресу: Владимирская ****. Определением суда от ****года встречные исковые требования Леонова Е.В. оставлены без рассмотрения. Определением судьи от ****года к производству приняты встречные исковые требования Леонова Е.В. Определением суда от ****года производство по делу в части встречных исковых требований Юдина А.А. к Богданову С.Д., Богдановой Н.М. прекращено на основании поступившего от представителя ответчика Юдина А.А. - Юдина А.Ф. заявления. Определением суда от ****года производство по делу в части встречных исковых требований Леонова Е.В. к Богданову С.Д., Богдановой Н.М., администрации Гороховецкого района прекращено на основании поступившего от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному заявления. К производству суда приняты встречные исковые требования Леонова Е.В. к Богданову С.Д., Богдановой Н.М. о признании межевания земельного участка площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ****года Богдановой Н.М. и от ****года Богдановым С.Д. недействительными, обязании Богданова Н.М. и Богдановой С.Д. привести в первоначальное положение фасад здания магазина и снести самовольно возведенное строение в виде пристроя к магазину. В обоснование указал, что на основании постановлений главы Гороховецкого района ему были предоставлены во временное пользование под размещение торгового павильона земельный участок площадью **** кв.м и в постоянное бессрочное пользование для строительства торгового павильона участок площадью **** кв.м, о чем в **** ему было выдано разрешение. В 3-м квартале **** на указанном земельном участке при долевом финансовом участии Юдина А.А. завершено строительство торгового павильона площадью **** кв.м. В результате проведенного истцами по первоначальному иску и ответчиками по встречному проведено межевание принадлежащего им земельного участка, в результате чего часть его участка перешла к ним. Расстояние между его павильоном и магазином Богдановых сократилось по их вине. Представитель ответчика Леонова Е.В. -Гаврилов Р.Н., действующий на основании доверенности требование Леонова Е.В. поддержал. Представитель ответчика Юдина А.А. - Юдин А.Ф. исковые требования Богдановых не признал и пояснил, что Юдин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продал здание торгового павильона ****года Леонову Е.В. Истец Богданов С.Д., представитель истца Богданова С.Д. - Акимов Д.Р. встречные исковые требования Леонова Е.В. не признали. Истец Богданова Н.М., ответчик Юдин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Владимирской области Курылев В.Н., Лемеш А.С., полагали, что иск Богдановых подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Леонова Е.В. просили отказать. Кроме того пояснили, что разрешение на строительство деревянного здания в д. **** Леонову Е.В. не выдавалось, площадь выстроенного здания превышает площадь выделенного ему под застройку кирпичного торгового павильона земельного участка, строительство выполнено с нарушением требований противопожарной безопасности и несоблюдением охранных зон от линии электропередач. Проект магазина изготовлен после окончания строительства, без привязки к земельному участку, который, кроме того, относится к землям общего пользования и не мог быть предоставлен под капитальное строительство. Предписание отдела архитектуры и строительства от ****года о приостановлении строительства здания оставлено Леоновым Е.В. без внимания. Земельный участок площадью **** кв.м Леонову Е.В. не выделялся. Постановление ****года года о выделении Леонову Е.В. земельного участка площадью **** кв.м в д. Великово под строительство торгового павильона администрацией Великовского сельского округа не принималось. Представитель третьего лица муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации пояснил, что постановлением главы Великовской сельской администрации Гороховецкого района Владимирской области №**** от ****года Леонову Е.В. выделен земельный участок в д. **** под торговый павильон площадью **** га и постановлением главы Великовской сельской администрации Гороховецкого района Владимирской области №**** от ****года разрешено строительство торгового павильона. Других земельных участков Леонову Е.В. под строительство торгового павильона не предоставлялось. Представитель третьего лица ОГПН по Гороховецкому району Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки выявлено отсутствие проектной документации при возведении Леоновым Е.В. деревянного строения на **** в д.**** и несоблюдение противопожарного расстояния между строениями Леонова Е.В. и Богдановых. Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Леонов Е.В., Юдин А.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истцы по делу Богдановы С.Д. и М.Н. являются собственниками земельного участка (площадью **** кв.м.) и расположенного на нем нежилого помещения магазина, по адресу: ****. Спорная постройка возведена ответчиками Леоновым Е.В. и Юдиным А.А. по адресу: ****. Из материалов дела следует, что постановлением Главы Великовского сельского округа Гороховецкого района от ****года №**** Леонову Е.В. во временное пользование выделен земельный участок, площадью **** кв.м., расположенный в ****, под размещение торгового павильона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.183 том 1). ****года отделом архитектуры градостроительства и землеустройства администрации Гороховецкого района Леонову Е.В. выдано разрешение на строительство кирпичного торгового павильона размером **** м в д. ****, (то есть с площадью застройки **** кв.м.) на земельном участке площадью **** кв.м (л.д.139 том 1). По заключению судебной строительно-технической экспертизы, фактически ответчиками возведено бревенчатое строение, площадью **** кв.м. (размеры основного строения лит «А» **** м с фактической площадью **** кв.м., размеры пристроенного крыльца лит «а» **** м с фактической площадью **** кв.м.). Также заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что фактическая площадь участка, занятого самовольно возведенным строением составляет **** кв.м, в то время как, площадь отведенного ему по правоустанавливающим документам участка, составляет **** кв.м., то есть больше на **** кв.м. Фактическая площадь застройки ответчика, замеренная по внешнему обводу наружных стен и составляющая **** кв.м. больше размера строения, разрешенного к строительству (**** кв.м.) на **** кв.м. Имеется смещение фактической границы земельного участка ответчика, выделенного Леонову Е.В. в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, при этом имеется наложение земельных участков в зоне д. **** ответчика Леонова Е.В. с площадью наложения **** кв.м. Фактическое расстояние между стеной (бревенчатой) основного строения ответчика и стеной основного строения истцов составляет **** м, фактическое расстояние между стеной (бревенчатой) основного строения ответчика и выступающими частями строения истцов составляет **** м. Возведенный ответчиком торговый павильон нахолодится на расстоянии менее минимально допустимого, нормативного расстояния, (которое должно составлять 10 м), от строения истцов, что противоречит противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89*, и случае пожара, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная ответчиком постройка находится на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка истцов, что противоречит градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 3). По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца, а для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил. Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками строительство постройки по адресу: ****, осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, строение возведено без получения разрешения на строительство деревянного строения в существующей площади с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, при этом часть выстроенного здания шириной **** м и длиной **** м расположена на земельном участке Богдановых С.Д. и М.Н., разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует, спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истцов, признав здание торгового павильона самовольной постройкой и обязал ответчика, как лицо, осуществившее ее, снести постройку. При этом, установив, что спорная постройка в настоящее время находится в фактическом владении Леонова Е.В., суд обоснованно возложил такую обязанность на него. Разрешая спор по заявленным Леоновым Е.В. встречным требованиям и отказывая в признании недействительными межевания земельного участка площадью **** кв.м., принадлежащего Богдановым С.Д. и М.Н., свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности по приведению в первоначальное положение фасада здания магазина №**** по ****, сносе самовольно возведенного пристроя к зданию магазина, суд не установил нарушения прав ответчика при проведении межевания земельного участка, при этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, при проведении межевания, площадь и границы земельного участка истцов, были определены; межевание проведено с соблюдением установленного порядка, доказательств, допущенных при межевании нарушений, суду представлено не было; кроме того, данные межевания подтверждены проведенной судебной строительно-технической экспертизой. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о назначении экспертизы в отсутствие ответчиков, не может являться основанием к отмене решения. Решение суда первой инстанции по данному делу об удовлетворении иска к Леонову Е.В. ранее отменялось, при новом рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы экспертного заключения. Кроме того, судом был определен круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключению эксперта судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе представленных ответчиками. Доводы о том, что оплата средств, за проведение экспертизы предварительно не была внесена на спецсчет судебного департамента, не влияют на законность вынесенного решения. Доводы жалобы о том, что вынесенным по делу решением, нарушены права А., владельца ****, не подтверждаются материалами дела. Иные доводы жалоб мотивированных выводов суда, не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Юдина А.А., Леонова Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко И.В. Сергеева