Дело № 33-4364/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Семенов А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Абрамовой Т.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка с домом по адресу **** от ****года, заключенный между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А.. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чарыевой Е.А. на земельный участок по адресу Владимирская **** с кадастровым номером ****. Произвести государственную регистрацию перехода к Дмитриеву Д.В. права собственности на земельный участок и дом Владимирская **** в соответствии с договором купли-продажи от ****года, заключенным в простой письменной форме между Абрамовой Т.А. и Дмитриевым Д.В.. Взыскать с Абрамовой Т.А. в пользу Дмитриева Д.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме **** рублей. Взыскать с Чарыевой Е.А. в пользу Дмитриева Д.В. судебные расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей, расходы на представителя в сумме **** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ****. Государственная пошлина в сумме **** рублей, уплаченная Дмитриевым Д.В. при подаче иска подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная. В удовлетворении встречного иска отказать. Оставить за Абрамовой Т.А. ее расходы по пошлине, уплаченной при подаче встречного иска. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Абрамовой Т.А. Азимова А.М.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Дмитриева Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, Чарыеву Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дмитриев Д.В. обратился с иском к Абрамовой Т.А. (с учетом изменения предмета иска) о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом по адресу **** заключенного между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А., прекращении зарегистрированного права собственности Чарыевой Е.А. на указанное имущество и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к нему. В обоснование указал, что ****года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и дома. Расчет произведен полностью до подписания договора. В тот же день подписан передаточный акт. Ответчик отказывается от явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чарыева Е.А.. Определением суда от 07 сентября 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление Абрамовой Т.А. к Дмитриеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними ****года. В обосновании встречного иска Абрамова Т.А. указала, что фактически имел место договор займа, оформленный распиской, согласно которому сын Абрамовой Т.А. - Абрамов Ю.А. получил в долг от Дмитриева Д.В. денежные средства в размере **** руб., возврат которых был обеспечен залогом дома и земельного участка. Представитель истца Дмитриева Д.В. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что Абрамова Т.А. лично подписала договор, доверенность в присутствии нотариуса на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, а в последствии заявление об отмене данной доверенности. Заключенная сделка дарения является ничтожной. Ответчик Чарыева Е.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречное исковое заявление. Кроме того пояснила, что на момент заключения договора дарения не знала о заключенном договоре купли-продажи. Денежных средств по договору купли-продажи Абрамова Т.А. не получала. Представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск. Пояснил, что при заключении договора дарения Абрамова Т.А. полагала, что заключает договор залога, в подтверждение чего имеются расписки Абрамова Ю.А. и Дмитриева Д.В. от ****года, в которой указано, что деньги в сумме **** руб. передаются Абрамову Ю.А. под залог дома и земельного участка. Истец Дмитриев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что от своего знакомого С. узнал, что Абрамову Ю.А. нужны деньги, в связи, с чем он предложил продать принадлежащую его матери дачу за **** руб. ****года в присутствии нотариуса заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства. Кроме переданных в присутствии нотариуса денежных средств им были переданы Абрамову Ю.А. еще **** руб., факт чего оформлен распиской. Абрамова Т.А. выдала на имя С. доверенность на регистрацию перехода права по договору купли-продажи, однако произвести переход права не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции. Ответчик Абрамова Т.А. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее пояснила, что к ней обратился сын, сообщив, что ему срочно нужны деньги, которые ему предлагают только под залог, в связи с чем она согласилась оформить договор залога принадлежащей ей дачи. Документы при подписании она не читала, денег не получала. Позднее выяснив у сына, вернул ли он долг, она оформила договор дарения на имя дочери, которой о договоре купли-продажи ничего не сказала. Третье лицо Абрамов Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что при подписании документов Абрамова Т.А. их не читала, с его слов знала о том, что заключает договор залога. Денежные средства от Дмитриева Д.В. получил в г. Владимире. В феврале-марте 2011 года сообщил Абрамовой Т.А. о том, что деньги отдал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Абрамова Т.А. просит решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции Абрамова Т.А., Абрамов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, осёнований для его отмены не находит. Как следует из материалов дела, ****года между Абрамовой Т.А. и Дмитриевым Д.В. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ****, составленный в письменной форме, удостоверенный в нотариальном порядке. По условиям договора, Абрамова Т.А. продала, а Дмитриев Д.В. купил указанное недвижимое имущество, по цене **** руб., оплата произведена полностью до подписания договора, одновременно сторонами оформлен передаточный акт на проданное имущество. В тот же день, Абрамова Т.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность от ****года сроком на 1 год на имя С., которой уполномочила его осуществить действия по регистрации сделки. В тот же день, в отношении С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была отменена в ****года ****года Абрамова Т.А. отменила ранее выданную на имя С. доверенность. ****года Абрамова Т.А. подарила указанные дом и земельный участок своей дочери Чарыевой Е.А., право собственности за которой, зарегистрировано ****года в ЕГРП, на основании договора дарения от ****года, удостоверенного в нотариальном порядке. Обращаясь с иском, о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору купли-продажи от ****года, Дмитриев Д.В. указал, что данная сделка была совершена в установленной законом форме, исполнена сторонами, но не зарегистрирована ввиду уклонения Абрамовой Т.А. от ее регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случаях, когда одна из сторон уклоняется от регистрации сделки, требующей государственной регистрации, и перехода права собственности на недвижимость по сделке, суд вправе по требованию другой стороны вынесено решение о государственной регистрации сделки и перехода права. Исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что договор купли-продажи дома и земельного участка от ****года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, указанная сделка исполнена обеими сторонами. Невозможность регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по сделке обусловлена отказом Абрамовой Т.А. от государственной регистрации сделки. Принимая во внимание, что С., имеющий полномочия для регистрации сделки, в силу объективных обстоятельств, не мог совершить действия по регистрации сделки, а также то обстоятельство, что Абрамова Т.А., отозвала ранее предоставленные ему по доверенности полномочия, ее позицию, изложенную в суде, о том, что Дмитриев Д.В. обращался к ней об оформлении дачи (дома и земельного участка), выражающуюся в отказе от государственной регистрации сделки ранее заключенного договора купли-продажи, учитывая, что безвозмездная сделка этого же участка и дома, была заключена между Абрамовой Т.А. и Чарыевой Е.А., ****года, то есть после обращения Дмитриева Д.В. с настоящим иском в суд (8 июня 2011 г.), суд пришел к правильному выводу о доказанности факта уклонения ответчика Абрамовой Т.А. от регистрации данной сделки. При указанных обстоятельствах в силу п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ у Дмитриева Д.В. (истца) возникло право на государственную регистрацию данной сделки и перехода к нему права собственности на спорный земельный участок и дом. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Разрешая дело и отказывая Абрамовой Т.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от ****года, заключенного между Абрамовой Т.А. (продавец) и Дмитриевым Д.В. (покупателем), суд исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи, содержит существенные условия для договора данного вида. Доводы Абрамовой Т.А. о том, что она не знала существо договора, полагая, что оформляет залог имущества, а не его отчуждение, своего подтверждения не нашли. При этом судом достоверно установлено, что Абрамова Т.А. непосредственно лично присутствовала у нотариуса при заключении договора купли-продажи, в котором содержалось название договора «купли-продажи», наименование сторон «покупатель» и «продавец», в последней ставила свою подпись непосредственно Абрамова Т.А. При заключении договора, Абрамовой Т.А. у нотариуса была оформлена доверенность на имя С., которой она уполномочила последнего для представления ее интересов в УФРС для осуществления регистрации договора купли-продажи указанного имущества. Изложенные обстоятельства, опровергают доводы Абрамовой Т.А. о том, что заключая договор купли-продажи, она заблуждалась, полагая, что заключает договор залога недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Абрамовой Т.А. требований. Доводы Абрамовой Т.А. о том, что она не получала денежных средств от продажи участка и дома, опровергаются договором купли-продажи от ****года, из пункта 6 которого, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено. На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи Е.П. Астровко Е.И. Склярова