Дело № 33-4367/11 Докладчик Астровко Е.П. Судья Ульянова А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И. при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ИП Лаврова О.В. - Лапытовой И.В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дмитриевой Н.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мебели для спальни «Катрин» от ****года, заключенный между Дмитриевой Н.В. и ИП Лавровым О.В.. Взыскать с ИП Лаврова О.В. в пользу Дмитриевой Н.В. стоимость мебели в размере **** рублей, стоимость подъема и сборки мебели - **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Лаврова О.В. в доход местного бюджета Собинского района госпошлину в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Дмитриевой Н.В., представителя Дмитриевой Н.В. - Чемодановой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ИП Лаврова О.В. - Лапытовой И.В. просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дмириева Н.В. обратилась с иском к ИП Лаврову О.В. о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ****года между нею и ИП Лавровым О.В. заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Катрин», состоящего из шкафа-купе с зеркалом, двух прикроватных тумб, двуспальной кровати. Указанный гарнитур приобретен по каталогу, товарных или кассовых чеков ей не выдавалось. ****года мебельный гарнитур был доставлен, а ****года собран, за что оплачено **** руб. В течение первых дней использования спального гарнитура выявились дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации. В связи с выявленными дефектами мебели она в устной форме обратилась к ответчику. Сборщик мебели неоднократно пытался устранить выявленные дефекты, однако недостатки являлись неустранимыми, и в ходе выявлялись новые дефекты. ****года подана претензия с требованием расторгнуть заключенный договор и возвратить ей сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества и провести экспертизу для проверки качества мебели. В связи с тем, что экспертиза не была проведена ответчиком, она за свой счет провела указанную экспертизу. Просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме **** рублей, убытки в сумме **** рублей, неустойку в размере **** рублей, затраты на экспертизу в сумме **** рублей, и компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В судебном заседании истец требования поддержала и пояснила, что стоимость мебели для нее является значительной, поскольку она является пенсионером. Кроме того пояснила, что заказ оформлен ответчиком на бланке 2009 года, несмотря на то, что мебель приобретена в **** 2010 года. Представитель истца - адвокат Чемоданова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что отсутствие кассового или товарного чеков не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт приобретения спального гарнитура был доказан в ходе судебного разбирательства. Ответчик и представитель ответчика Лапытова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Лапытова И.В. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск не признают. Данных о заказе истцом мебели в салоне «Березка» и бухгалтерии не имеется. У производителя мебели фабрики «Комфорт» данных о приобретении ИП Лавровым О.В. спального гарнитура «Катрин» не имеется. Мебель, приобретенная Дмитриевой Н.В., является качественной и не устранимых недостатков не имеет. Ни устных, ни письменных претензий от истца не поступало. К сложившимся правоотношениям не применима ст. 503 Гражданского кодекса и ст.ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку на момент поставки мебели товар не имел повреждений. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Лаврова О.В. - Лапытова И.В. просит решение суда, полагая его неправильны и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ИП Лавров О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при таких обстоятельствах, на основании ст. 375 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ****года между истцом и ИП Лавровым О.В. заключен договор купли-продажи спального гарнитура «Катрин», стоимость которого составила **** рублей, без передачи истцу товарного или кассового чека, а также без оформления гарантийного талона. ****года указанный гарнитур доставлен Дмитриевой Н.В., за что ею оплачено **** рублей, а ****года указанный гарнитур собран С. за что истцом также оплачено **** рублей. Через несколько дней после сборки гарнитура истцом обнаружены многочисленные дефекты, о чем сообщено директору магазина «Березка». Выявленные недостатки устранены сборщиком мебели С., однако через неделю дверцы шкафа разъехались, в низу дверцы шкафа отлетел кусок материала. ****года дочь истца обратилась к ИП Лаврову О.В. с претензией и требованием расторгнуть состоявшийся договор купли-продажи, вернуть стоимость мебели, а в случае возникновения спора произвести экспертизу качества мебели. ****года истцом получен ответ на претензию о ее необоснованности. ****года по заявлению истца экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы» проведена проверка качества набора мебели для спальни, в результате которой установлено, что указанный спальный набор не отвечает требованиям нормативно-технической документации и комплексу потребительских свойств. Разрешая спор суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, на основании собранных по делу доказательств, заключения судебной товароведческой экспертизы №**** от ****года, руководствуясь положениями закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца. Согласно п.п. 1, 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Частью 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также приняв во внимание нормы вышеуказанных статей, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в части передачи истцу товара надлежащего качества, на основании чего правомерно удовлетворил заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере **** рублей. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно применил положения чт. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающую ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и обоснованно с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил заявленный истцом размер неустойки с **** рублей до **** рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, при определении которой учел характер и степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела. Взыскивая с ответчика денежные средства в размере **** рублей, уплаченные истцом за доставку и сборку спального гарнитура, а также **** рублей уплаченные производство экспертизы по определению качества набора мебели для спальни от ****года, суд обоснованно, исходил из ст. 15 ГК РФ, отнеся их к убыткам, поскольку сумма **** рублей была уплачена за установку товара ненадлежащего качества, а сумма **** рублей понесена истцом с целью восстановления нарушенного права. Взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае взыскан судом обоснованно. Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в данной части. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Лаврова О.В. - Лапытовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий И.К. Крайнова Судьи. Е.П. Астровко Е.И. Склярова