Дело № 33- 4218/2011 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Павлова Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по заявлению Зайнетдинова Х.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Зайнетдинова Х.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Зайнетдинову Х.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В, объяснения представителя Управления службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайнетдинов X. А. обратился в Гороховецкий районный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что **** года между ним и ОАО «НБД-Банк» заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым «НБД-Банк» уступил ему право требования по заочному решению от ****. Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также права по кредитному договору и договорам залога. Указал, что ****. он узнал о том, что ****. судебным приставом-исполнителем Соловьёвой З.Н. на основании заявления ОАО «НБД-Банк» вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Лукина В. В. задолженности по кредитному договору. Поскольку с уступкой прав требования к нему в полном объёме перешли права кредитора ОАО «НБД-Банк» по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** года № **** по иску к Лукину В. В., Лукиной С. И., полагал вышеуказанное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным. Считал, что с **** года у ОАО «НБД-Банк» прекратились права по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ****. **** а также по кредитному договору № **** от ****., по договору залога автотранспорта № **** от ****., по договору залога автотранспорта № **** от ****, право на неуплаченные проценты, а также на начисление и взыскание неустойки. Пояснил, что **** года в ОСП Гороховецкого района поступило заявление Лукиной С. И. о приостановлении удержания из заработной платы по причине уступки права требования с приложением копии договора цессии от ****., что подтверждает осведомленность судебныого пристава-исполнителя о прекращении у ОАО «НБД-Банк» прав по исполнительному листу и другим требованиям. Таким образом, заявление «НБД-Банка» об отзыве исполнительного листа от **** г. № **** не имело юридической силы и не подлежало исполнению. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя Соловьёвой З. Н. не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ****. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в суд не поступало. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района Соловьёва З. Н. с заявлением Зайнетдинова Х. А. не согласилась, в обоснование возражений указав, что на исполнении в ОСП Гороховецкого района находились исполнительные производства № **** возбужденное ****., и № ****, возбужденное ****. по исполнительным листам № **** от ****., выданным на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании с Лукина В. В., Лукиной С. И. солидарно в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в сумме **** руб. ****. **** в ОСП Гороховецкого района поступило заявление представителя взыскателя - ОАО «НБД-Банк» об отзыве исполнительных документов о взыскании долга с Лукина В. В., Лукиной С.И., о снятии ареста с имущества должников и о прекращении удержания из заработной платы Лукиной С. И. К заявлению была приложена надлежаще оформленная доверенность представителя банка с правом отзыва исполнительных документов. Так как до **** определение суда о замене взыскателя ОАО «НБД-Банк» правопреемником в ОСП представлено не было, судебный пристав - исполнитель вынесла постановления, согласно которым исполнительные производства в отношении Лукина В. В., Лукиной С. И. были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю ОАО «НБД-Банк». Поскольку на момент окончания исполнительных производств Зайнетдинов Х.А. не являлся стороной исполнительных производств, процессуальное правопреемство в установленном законом судебном порядке оформлено не было, полагала требование заявителя необоснованным и незаконным. Считала, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от **** права и законные интересы заявителя нарушены не были. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зайнетдинов X.А.просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Зайнетдинова Х.А., судебного пристава ОСП Гороховецкого района Соловьёвой З.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Таких обстоятельств по делу не установлено. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Материалами дела подтверждено, что **** года на основании исполнительного листа № ****, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № **** от ****. о взыскании с Лукина В.В., Лукиной Светланы Ильиничны в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору № **** от ****., процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства **** и ****, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с солидарного должника Лукина В. В. в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере **** коп. **** года на основании исполнительного листа № ****, выданного по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № **** от ****. о взыскании с Лукина Вячеслава Владимировича, Лукиной Светланы Ильиничны в пользу ОАО «НБД - Банк» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортные средства **** и **** судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района было возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с солидарного должника Лукиной С. И. в пользу ОАО «НБД-Банк» долга по кредитному договору в размере ****. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В силу части 3 статьи 47 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Как следует из материалов данного дела, **** года от ОАО «НБД-Банк» поступили заявления об отзыве исполнительных документов о взыскании долга с Лукина В.В. и Лукиной С.И. Заявления взыскателя оставлены без рассмотрения, поскольку право отзыва не было предусмотрено доверенностью. **** года вновь поступили заявления от ОАО «НБД-Банк» об отзыве исполнительных документов и снятии ареста с имущества. **** года исполнительные производства № **** и № **** окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО «НБД-Банк» исполнительных листов о взыскании задолженности с Лукина В.В., Лукиной С. Копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов направлялись взыскателю ОАО «НБД-Банк», а также должникам Лукину В.В. и Лукиной С.И. по месту их жительства, и ими в установленный законом срок не обжаловались. Также установлено, что **** года между Зайнетдиновым Х.А. и ОАО «НБД Банк» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ОАО уступило Зайнетдинову Х.А. право требования по заочному решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ****. Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, суд обоснованно указал, что правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда. В силу статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьёй закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит своё постановление о замене взыскателя. Следовательно, без определения суда о замене стороны по делу судебный пристав-исполнитель не вправе изменить судебное решение, вступившее в законную силу, это не входит в его компетенцию. Отсюда верным является суждение суда о том, что замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем только на основании вступившего в законную силу определения суда. Как усматривается из материалов дела, замена стороны в гражданском судопроизводстве по гражданскому делу № **** по иску ОАО «НБД-Банк» к Лукину В. В., Лукиной С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0687 - 0207 от **** с ОАО «НБД-Банк» на Зайнетдинова X.А. была произведена определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода **** Анализ исследованных в судебном заседании копий документов, представленных заявителем, и подлинных материалов исполнительных производств № **** и № **** в отношении солидарных должников Лукина В. В., Лукиной С. И. позволил суду сделать правильный вывод, что по состоянию на **** г. у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «НБД-Банк», поскольку определение суда о замене взыскателя с ОАО «НБД-Банк» на Зайнетдинова Х. А. в порядке процессуального правопреемства отсутствовало. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 мая 2011 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов заявителя Зайнетдинова Х.А. при вынесении данных постановлений не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя Зайнетдинова Х.А. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что у судебного пристава - исполнителя Соловьевой З.Н. не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от **** года, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявление ОАО «НБД Банк» об отзыве исполнительного листа не имело юридической силы и не подлежало исполнению, поскольку **** года между Зайнетдиновым X. А. и ОАО «НБД Банк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) и у последнего прекратились право по заочному решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **** года по делу № **** а также по кредитному договору № **** от **** года, по договору залога автотранспорта № **** от **** года и договору залога автотранспорта № **** от **** года, право на неуплаченные проценты, а также на начисление и взыскание неустойки, не является основанием для отмены решения суда. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайнетдинова Х.А. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина