Дело № 33 -4116/2011 г. Докладчик Самылов Ю.В. Судья Якушев П.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е., Судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2011 года дело по заявлению Преснякова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от 08.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 14.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 14.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по кассационной жалобе Преснякова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления Преснякова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от 08.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 14.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 14.06.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пресняков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира на предмет взыскания задолженности в размере **** руб. с должника Преснякова С.Н. в пользу взыскателя Зайцевой Е.С. **** и **** судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. постановлениями о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью ****.м., расположенного по адресу: **** (стоимостью **** руб.); - квартиры, расположенной по адресу: **** (стоимостью **** руб.), являющейся единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности; - жилого дома общей площадью **** кв.м. и земельного участка площадью **** кв.м., расположенных по адресу: **** (общей стоимостью **** руб.). При этом, указал, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от **** года объявила запрет на распоряжение всем нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, тогда как Преснякову С.Н. принадлежит только **** доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу 14 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. постановлением запретила совершать регистрационные действия и в отношении транспортного средства SsangYongCJAction, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер **** (стоимостью **** руб.). Заявитель считал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя значительно ущемлены его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Также указал на то, что узнал об обжалуемых постановлениях случайно 21 июня 2011 года, когда пришел в ОСП Октябрьского района г. Владимира по другому вопросу. В судебном заседании Пресняков С.Н. и его представитель заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области заявление не поддержали, в обоснование возражений ссылались на то, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. приняты (совершены) в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, при этом права либо свободы Преснякова С.Н. не были нарушены. Заинтересованное лицо Зайцева Е.С. возражала относительно удовлетворения заявления Преснякова С.Н., соглашаясь с позицией судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирнова Е.Ю. и представителя УФССП России по Владимирской области. Заинтересованное лицо Преснякова С.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 05 сентября 2011 года Преснякова С.Х. возражала относительно удовлетворения заявления Преснякова С.Н., полагая его не обоснованным. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Пресняков С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным. Кассатор указал, что судом при вынесении решения не применены статья 4 и статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Преснякова С.Н., заинтересованных лиц - Пресняковой С.Х., Зайцевой Е.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений статей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Таких обстоятельств по делу не установлено. Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года, с Пресняковой С.Х. и Преснякова С.Н. в пользу Зайцевой Е.С. взысканы денежные средства по договору займа от **** г., заключенному между Зайцевой Е.С. и Пресняковой С.Х., в общей сумме **** рублей в равных долях: по **** рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме **** рублей в равных долях: по **** рублей с каждого. **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № **** от **** г., выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, на предмет взыскания задолженности в размере **** руб. с должника Преснякова С.Н. в пользу взыскателя Зайцевой Е.С.. В материалы дела представлено ходатайство Зайцевой Е.С. от **** года, в котором она просит «наложить ограничение на транспортное средство, на недвижимое имущество, в качестве обеспечения исполнительного листа, принадлежащее Преснякову С.Н. Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в Управление Росреестра по Владимирской области, Владимирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ГИБДД, на которые были получены ответы об имуществе, зарегистрированном на имя Преснякова С.Н. Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела и не оспариваются сторонами. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от **** года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: - нежилое помещение № 1, назначение: нежилое помещение, общая площадь **** кв.м., этаж **** номера на поэтажном плане №№ **** ****, расположенное по адресу: **** Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от **** года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - квартира, расположенная по адресу: **** кадастровый номер **** - жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, дом 2, кадастровый (или условный) номер: **** - земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, ****, кадастровый (или условный) номер: ****. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от **** г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: - Ssang Yong CJ Action, 2007 года выпуска, цвет красный, гос. номер **** VIN **** В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, в соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В силу части 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. При аресте, исполняемом регистрирующим органом (как в рассматриваемом случае), не применяются правила, установленные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспаривая законность актов судебного пристава-исполнителя от **** года и от **** года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от **** года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, заявитель ссылался на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя значительно ущемлены его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Заявитель считал, чтопо исполнительному документу о взыскании 1 509 550 руб. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью **** руб., что в 15 раз превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу Зайцевой Е.С. Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями арест на объекты недвижимого имущества и на транспортное средство произведен в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий, и действий по исключению из госреестра, а для автомобиля также - в форме запрета прохождения технического осмотра. Такой подход и действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на указанное имущество должника не производилось, имущество не выбыло из его владения и пользования, пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. Так, в процессе рассмотрения дела суд установил, что арестованное имущество является совместно нажитым в браке с Пресняковой С.Х. Также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находится дело № **** по иску Преснякова С.Н. к Пресняковой С.Х. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого определением суда от **** года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области, Суздальскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрацию сделок и перехода права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** жилой дом, расположенный по адресу: **** Относительно нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: ****, суд верно указал в решении, что объявленный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от 08 июня 2011 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует сдаче данного нежилого помещения в аренду на срок менее 1 (с возможностью пролонгировать договор) либо на неопределенный срок Не нарушает права должника Преснякова С.Н. и то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем запрещено совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении всего нежилого помещения, расположенного по адресу: г. **** а заявителю принадлежит только **** доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Более того, как обоснованно отмечено судом, в судебном заседании **** года Преснякова С.Х., являющаяся собственником другой 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, указала, что не только не возражает относительно запрещения совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра всего объекта недвижимости, но и поддерживает такой запрет. Что касается довода заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель запретил совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, являющейся единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, то в данном случае указанные действия должностного лица не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления от 14 июня 2011 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю не разрешался. Судебная коллегия считает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. являются оправданными и не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Правовая оценка, которую дал суд первой инстанции в решении доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, установленного п. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, также является надлежащей. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства. При таком положении, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Преснякова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Смирновой Е.Ю. от 08 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от 14 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 14 июня 2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений исполнительного законодательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Владимира оставить без изменения, а кассационную Преснякова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина