Дело № 33-4210/2011 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Константинова Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: Председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н., при секретаре Киселёвой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года дело по иску ООО «Два медведя» к Скородумовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе Скородумовой Н.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» к Скородумовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. Взыскать с Скородумовой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в возмещение причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей **** рублей **** и в возмещение расходов по оплате госпошлины **** рублей. Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ООО «Два медведя» - Митениной Е.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скородумова Н.В. была принята на работу с **** года в магазин «Восторг» ООО «Два медведя» на должность **** в соответствии с трудовым договором № **** от **** года. Тогда же со Скородумовой Н.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № ****, согласно п. 3.2.1 которого, материально- ответственные лица приняли обязательство бережно относится к вверенным материальным ценностям и принимать необходимые меры по предотвращению ущерба. В исковом заявлении указано, что **** года в ООО «Два медведя» был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Восторг», к которой необходимо приступить **** года. В результате проведенной ревизионной проверки товарно- материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности продавцов Скородумовой Н.В. и Постниковой О.М. была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму **** рублей. Данная сумма недостачи была поделена между всеми материально - ответственными лицами согласно пропорционально- отработанному времени. Сумма недостачи Скородумовой Н.В. составила **** рублей, **** года она внесла в кассу **** рублей, невыплаченной осталась сумма в размере **** рублей. ООО «Два медведя» обратился в суд с иском к Скородумовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В суде представитель истца по доверенности Митенина Е.С. иск поддержала в полном объеме пояснив, что Скородумова Н.В. и Постникова О.М. при проведении ревизии присутствовали. Постникова О.М. с суммой недостачи согласилась, добровольно возместила причиненный работодателю ущерб, Скородумова Н.В. с результатами ревизии не согласилась, в объяснении указала, что Постникова О.М. долги покупателей в кассу не вносила, товар выведен от прежнего продавца. Работодатель, проверив доводы Скородумовой Н.В., признал сумму недостачи обоснованной. Ответчик Скородумова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайств и возражений не представила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Постникова О.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Судом постановлено указанное выше решение В кассационной жалобе Скородумова Н.В. просит решение отменить, считая его неправильным. Кассационное рассмотрение дела проведено без участия ответчика Скородумовой Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Постниковой О.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, **** Скородумова Н.В. была принята на работу в магазин «Восторг» ООО «Два медведя» на должность старшего продавца. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором № **** от **** года, приказом о приёме работника на работу № **** от **** года. В тот же день между ООО «Два медведя», в лице директора по работе с персоналом Бобрыниной О.А., действующей на основании доверенности и членами коллектива - работниками магазина «Восторг» - Скородумовой Н.В., Постниковой О.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № ****, согласно которому они приняли на себя полную материальную ответственность за материальные ценности, вверенные им для хранения, продажи, использования в работе. **** года в ООО «Два медведя» был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации в магазине «Восторг», к которой необходимо приступить ****. По результатам ее проведения составлен акт о результатах проверки ценностей, согласно которого в магазине установлена недостача в сумме **** рублей. На акте продавцы расписались и указали, что результат не соответствует действительности, поскольку продавец Постникова О.М. не вносила в кассу долги, которые были предоставлены покупателям, товар выведен от прежнего продавца. После составления акта сверки, листков - расшифровки недостача увеличилась до **** рублей. Из расчета недостачи по магазину «Восторг» пропорционально отработанному времени следует, что сумма недостачи Скородумовой Н.В. составила **** рублей, сумма недостачи Постниковой О.М. составила **** руб. Из материалов дела усматривается, что Постникова О.М. с суммой недостачи согласилась, добровольно возместила причиненный работодателю ущерб Установлено, что добровольно Стародумова Н.В. возместила ущерб в сумме **** рублей, с учетом чего не возмещенный размер ущерба составил **** рублей. Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 238-239 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ч.2 ст.242, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу статей 244,245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Письменные договора о полной коллективной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. При рассмотрении дела о материальной ответственности возможности истца и ответчика по представлению доказательств не являются одинаковыми. В связи с этим ООО «Два медведя» как истец по делу и как участник гражданского процесса, располагающий большей возможностью по доказыванию, обязан сослаться и предоставить в распоряжение суда доказательства наличия основания и условий, при которых наступает материальная ответственность конкретных работников, обосновать вид и пределы такой ответственности, а также конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика (ответчиков). Однако тогда, когда работники принимают на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора, то не исключается их вина в причинении ущерба и ответчики также должны представить доказательства того, что ущерб возник не по их вине. Это объясняется характером связи работников коллектива с вверенными им ценностями и другим имуществом, проводимых ими операций по приемке, хранению, учету и передаче имущества. Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о правомерности заключения с ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности, что означает, что ответчик может быть привлечен к возмещению ущерба в полном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ по делу, не установлено. Ревизия товарно-материальных ценностей, вверенных материально-ответственным лицам, была проведена созданной работодателем в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ комиссией. Судом установлено, что Скородумова Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества на основании заключенного с работодателем письменного договора. Характер связи работника с вверенными ему ценностями и другим имуществом, с определенной самостоятельностью проводимых ей операций по приемке, хранению, учету имущества, позволил суду полагать, что при исполнении своих трудовых обязанностей материально-ответственными лицами Скородумовой Н.В. и Постниковой О.М. причинён материальный ущерб ООО «Два медведя» в размере **** рублей. Размер ущерба определен с учетом требований ст.ст.238, 246 Трудового кодекса РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета. Объясняя происхождение указанной суммы недостачи, ответчик указала, что суммы товара выведены от прежнего продавца. Однако из решения Вязниковского городского суда от **** года, вступившего в законную силу **** года, следует, что инвентаризация в магазине «Восторг» проводилась **** года на основании приказа работодателя от 08 июня 2010 года, по результатам данной ревизии была выявлена недостача у продавцов Б. и Ф. которая взыскана с них данным решением суда. И поскольку ответчик Скородумова Н.В. и третье лицо Постникова О.М. приступили к работе с **** года, после проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей у бывших продавцов Б. и Ф. суд пришел к верному выводу об имеющей место в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим продавцом Скородумовой Н.В. и продавцом Постниковой О.М. недостаче товарно - материальных ценностей по результатам ревизии от **** года. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие признать требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей законными и обоснованными, а именно: копия инвентаризационной описи, копия акта о проверке наличных денежных средств кассы, копии акта о результатах проверки ценностей, копия анализа данных по ревизии, копия листка-расшифровки, копия приказа об утверждении результатов ревизии, копия соглашения о наличии ущерба в указанной сумме. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учёл степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер заработка каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба судом первой инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ установлено не было. В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел необходимым удовлетворить заявленные ООО «Два медведя» требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скородумовой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Ю.В. Самылов Г.Н. Гришина