Дело № 33-4331/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепешин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Кирпиченко С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кирпиченко С.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере **** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля, а всего ****
Возвратить страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Кирпиченко С.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кирпиченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Иск мотивирован тем, что 5 октября 2008 года **** по вине водителя Кирпиченко С.В., управлявшего автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением А., причинены механические повреждения.
Во исполнение условий договора ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим автомобиль **** произвел ремонт данного транспортного средства на сумму **** руб.
Гражданская ответственность водителя Кирпиченко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», которое в возмещение ущерба выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб., что не покрыло реально причиненный ущерб. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере **** руб. истец просил взыскать с Кирпиченко С.В. как непосредственного причинителя ущерба.
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 72/.
Ответчик Кирпиченко С.В. и его представитель Вареницын А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика /л.д.83/, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что доводы истца о размере ущерба основаны на недопустимых доказательствах. В частности, в перечне видимых повреждений указанных в справке о ДТП от 5 октября 2010 года, скрытые повреждения отсутствуют. Акты скрытых повреждений не имеют подписи обеих сторон. Осмотр транспортного средства произведен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра. Также не имелось сведений о предварительной оценке ущерба автомобиля, не представлены документы подтверждающие право оценщика составлять такого рода документы, не представлено доказательств тому, что все указанные повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кирпиченко А.С. просит решение суда отменить, приводя в ее обоснование те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом не доказан факт его надлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ссылается на нарушение норм процессуального закона, в частности судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим размер ущерба. Также заявитель не согласен с выводом суда относительно отказа ответчика от проведения экспертизы. Считает, что экспертизу по делу следовало назначить суду по собственной инициативе, однако суд этого не сделал, в связи с чем постановил необоснованное решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 октября 2008 года в 12 час. 15 мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****», государственный регистрационный номер ****, под управлением Кирпиченко С.В., принадлежащим М., и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, под управлением А.
Согласно постановлению серии **** от 5 октября 2008 года Кирпиченко С.В. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.11, 112/.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд установил, что в момент аварии Кирпиченко С.В. управлял автомобилем на законных основаниях.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «**** причинены механические повреждения, размер ущерба составил **** руб., которые выплачены ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим автомобиль **** потерпевшему лицу - А.
ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Кирпиченко С.В. на основании страхового полиса ****, платежным поручением **** от 18 февраля 2010 года перечислило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в пределах лимита страховой выплаты в размере **** руб. /л.д. 39, 104/.
Рассматривая исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы не покрытой возмещением, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению. На основании исследованных доказательств суд признал страховое возмещение, уплаченное страховой компанией в размере **** руб. обоснованным и подлежащим компенсации с учетом выплат по обязательному страхованию в размере **** руб.
Суд исследовал и обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба: акт осмотра транспортного средства от 17 октября 2008 года, акты скрытых повреждений, составленные независимым экспертом ООО «****», заказ-наряд № **** от 22 октября 2008 года, акт приема-передачи выполненных работ от 29 октября 2008 года, отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа деталей. /л.д. 15-9, 25-29, 34-39. 116-124/.
Данным доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 26 сентября 2011 года суд признал допустимым доказательством, поскольку он выполнен экспертом, полномочия которого на право проведения указанных исследований подтверждены свидетельством о членстве данного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков /л.д. 41/.
Доводы заявителя о том, что справка о ДТП не отражает наличие скрытых повреждений, судом обоснованно отклонены, учитывая, что вероятность наличия таких повреждений при осмотре или ремонте автомобиля не исключается.
Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства были проверены судом и обоснованно отклонены, учитывая, что необходимые меры к извещению причинителя вреда страховой компанией принимались. Вместе с тем тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Кирпиченко С.В. в ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доказательств опровергающих выводы суда, основанные на отчете эксперта и иных исследованных доказательствах, суду не представил.
Составленный и основанный на собственных убеждениях ответчика расчет стоимости восстановительных работ суд обоснованно отклонил, поскольку он не отвечает требованиям о допустимости доказательств.
Таким образом, отчет эксперта от 26 сентября 2011 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленный истцом, в отсутствие опровержимых доказательств, неправильным не является.
Что касается доводов заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения и оценки ущерба автомобиля **** то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вопрос сторонами в ходе судебного разбирательства обсуждался. От проведения экспертизы данный ответчик отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление /л.д. 84/. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе в отсутствие каких-либо неясностей суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпиченко С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин