Дело № 33-4223/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Серкова Е.Н.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пшенициной Г.С. удовлетворить.
Взыскать с Серкова Е.Н. в пользу Пшенициной Г.С. **** руб.
Взыскать с Серкова Е.Н. госпошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ответчика Серкова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Пшенициной Г.С. и ее представителя Лебедева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пшеницина Г.С. обратилась к Серкову Е.Н. с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что ей, Пшенициной Н.С. и Диановой А.В. принадлежала квартира **** в равных долях по **** доли каждой. **** указанная квартира продана Серкову Е.Н. за **** руб. В п.4 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, при этом причитающиеся ей за долю жилого помещения денежные средства в сумме **** руб. фактически остались в распоряжении Серкова Е.Н., который обещал после регистрации сделки приобрести для нее иное жилое помещение. До настоящего времени жилое помещение Серковым Е.Н. не приобретено, денежные средства ей не возвращены.
Ответчик Серков Е.Г. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что полученные после продажи **** жилого помещения денежные средства в сумме **** руб. переданы ему Пшенициной Г.С. по устной договоренности о приобретении для нее другого жилого помещения. Пшеницина Г.С. согласилась на приобретение для нее жилья по ****, **** с ней подписан предварительный договор купли-продажи доли указанного жилого дома и доли земельного участка со сроком действия до ****. Полученные от Пшенициной Г.С. денежные средства в полном объеме переданы собственнику доли жилого помещения Шароватову Н.В., о чем **** составлена расписка. Позднее Пшеницина Г.С. отказалась от подписания договора купли-продажи указанного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шароватов Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Серков Е.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом по делу, **** между продавцами Пшенициной Г.С., П. Д. и покупателем Серковым Е.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащей им квартиры **** стоимостью **** руб. Государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены ****.Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
Полученные Пшенициной Г.С. по договору денежные средства в сумме **** руб. в день подписания договора переданы Серкову Е.Н. в целях приобретения для нее другого жилого помещения.
**** между Пшенициной Г.С. и Серковым Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка по адресу: ****, согласно которому стороны обязались в срок до **** заключить основной договор. Указанный договор Серков Е.Н. заключал от своего имени, не являясь, в то же время, собственником продаваемого имущества, следовательно, сам предмет договора отсутствовал, Серков Е.Н. указанным имуществом не обладал, следовательно, не мог являться стороной договора и не мог в силу закона брать на себя обязательство по его продаже, в связи с чем предварительный договор следует признать незаключенным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что Серков Е.Н. в добровольном порядке истцу сумму неосновательного обогащения не возвратил, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Серковым Е.Н. денежные средства не подлежащими возврату, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с Серкова Е.Н. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей, поскольку действия Серкова Е.Н., уклоняющегося от возврата указанной денежной суммы, несмотря на то, что отпали основания для ее удержания, должны расцениваться как неосновательное удержание денежных средств.
При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Пшенициной Г.С. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
По изложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что денежные средства внесены на основании договора. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова Судьи И.В.Сергеева А.В.Удальцов