Дело № 33-4198/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Яшина Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 декабря 2011 года
дело по кассационным жалобам Груздева В.С. и представителя Требушного Ю.Н. Литвиненко Р.В.
на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
Груздеву В.С. в иске к МИФНС России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д., признании его принявшим наследство, признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** признании за ним права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** отказать.
Требушному Ю.Н. в иске к Груздеву В.С., Силачевой Н.А., МИФНС России № 7 по Владимирской области, администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка о признании недействительным завещания Д. от ****, удостоверенного нотариусом Муромского нотариального округа Огневой С.В., зарегистрированного в реестре за № ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Груздева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Требушного Ю.Н. и его представителя Литвиненко Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и не согласившегося с кассационной жалобой Груздева В.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Груздев В.С. обратился к МИФНС России № 7 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 7 по Владимирской области), администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка (далее – администрация МО ГП п.Красная Горбатка), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Селивановского района (далее- КУМИ администрации Селивановского района) с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности и пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что **** умерла С. которая при жизни завещала все свое имущество своему **** Д. После смерти С. Д. принял наследство, состоящее из квартиры ****.
**** нотариально удостоверенным завещанием Д. завещал все свое имущество ему (Груздеву В.С.) и Силачевой Н.А. в равных долях по **** доле каждому.
**** Д. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью **** кв.м и земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м при домовладении ****.
О смерти **** он ( истец) узнал случайно **** от Силачевой Н.А.,которая не выполнила состоявшейся ранее между ними договоренности о том, что она
незамедлительно известит его (истца) о смерти **** Силачева Н.А. наследство после смерти **** не приняла и намерений принимать наследство не имеет. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти **** поскольку он пропущен по уважительной причине, признать его принявшим наследство, а также признать право собственности и право пожизненного наследуемого владения на наследственное имущество.
Судом принят к производству встречный иск Требушного Ю.Н. к Груздеву В.С., Силачевой Н.А., МИФНС № 7 и администрации МО ГП п.Красная Горбатка о признании завещания Д. от **** недействительным.
В обоснование встречного иска Требушный Ю.Н. указал, что является **** С. и единственным наследником по закону первой очереди, занимался ведением наследственного дела после её смерти, получил свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д. осуществлял уход за домом и земельными участками, отремонтировал забор и крышу, покрасил рамы. В **** года ему стало известно, что на наследственное имущество претендует Груздев В.С.,представив завещание от **** года. Достоверность завещания Д. вызывает у него (Требушного Ю.Н.) сомнения, поскольку в тексте завещания отсутствуют паспортные данные Д. имеется лишь ссылка на удостоверение личности, имеются сомнения относительно принадлежности подписи на завещании завещателю. Кроме того, **** в **** злоупотреблял спиртными напитками, и мог подписать завещание под влиянием обмана со стороны Груздева В.С. и Силачевой Н.А., которая до **** была домработницей Д. и могла воспользоваться его беспомощным состоянием в целях завладения имуществом. Просил признать завещание от **** недействительным. В случае признания завещания недействительным полагал, что наследование имущества Добкина А.Б. должно осуществляться в соответствии с его завещанием от **** которым он завещал все свое имущество С.
В судебном заседании истец Груздев В.С. требования своего иска поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчиков КУМИ администрации Селивановского района, МИФНС № 7 по Владимирской области и МО ГП п.Красная Горбатка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Третье лицо по иску Груздева В.С. и ответчик по встречному иску Силачева Н.А. исковые требования Груздева В.С. полагала подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Груздев В.С. просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении его исковых требований в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Требушного Ю.Н. Литвиненко Р.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, доводы возражений КУМИ администрации Селивановского района, представителя Требушного Ю.Н. – адвоката Литвиненко Р.В. на кассационную жалобу Груздева В.С.,доводы возражений Груздева В.С. на кассационную жалобу представителя Требушного Ю.Н. – адвоката Литвиненко Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая исковые требования Груздева В.С., суд допустил нарушение норм процессуального и материального права.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, суд должен определить круг всех наследников, а также их доли в наследственном имуществе.
В связи с этим, к участию в деле по иску Груздева В.С. должна была быть привлечена в качестве ответчика Силачева Н.А., в пользу которой наравне с Груздевым В.С. было составлено завещание. При этом её позиция о том, что она не имела и не имеет заинтересованности в принятии **** доли спорного дома и земельного участка и оформлении её в свою собственность не может быть принята во внимание. Однако, суд привлек Силачеву Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица, признавая её тем самым заинтересованной в исходе дела.
Отказывая Груздеву В.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что срок для принятия им наследства после смерти Добкина А.Б. пропущен и правовых оснований к его восстановлению не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска им срока для принятия наследства.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
По делу было установлено, что Груздев В.С. не является ни родственником умершего Д. ни опекуном, ни попечителем, проживал от него на значительном расстоянии, длительное время не поддерживал с Д. каких-либо отношений, не имел с умершим телефонной связи, узнал о смерти от Силачевой Н.А., которая признала факт наличия состоявшейся ранее договоренности с Груздевым о сообщении о смерти Д. и своей вины в том, что не выполнила этой договоренности.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, учитывая при этом, что Груздев В.С. никаких обязанностей в отношении наследодателя не имел.
При этом доводы суда о наличии специальных познаний у Груздева В.С. в области наследственных правоотношений, о непроявлении интереса к фактам жизни наследодателя нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они наряду с вышеназванными обстоятельствами не свидетельствуют об обязанности Груздева В.С. знать об открытии наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд неправильно дал юридическую оценку обстоятельствам дела и пришел к неправильным выводам о невозможности признания указанных Груздевым В.С. обстоятельств уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.
Относительно разрешения встречного иска Требушного Ю.Н. о признании недействительным завещания, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены нарушения процессуального закона.
Судом принял встречный иск Требушного Ю.Н. для совместного рассмотрения с первоначальным иском, учитывая, что оснований для отказа в его принятии или его возвращения не имеется.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу ст.137 ГПК РФ право предъявления к истцу встречного иска предоставлено ответчику.
Однако, Требушный Ю.Н. ответчиком по иску Груздева В.С. не заявлялся, судом в качестве ответчика Требушный Ю.Н. также не привлекался. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия встречного иска Требушного Ю.Н.
Кроме того, при принятии иска Требушного Ю.Н. суду надлежало выяснить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и имеет ли он право оспаривать завещание. При этом суду надлежало исходить из того, что доля наследника по завещанию, умершего ранее завещателя, переходит к наследникам завещателя по закону, если в завещании не были подназначены наследники.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права и эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, это решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить выявленные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 24 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
А.В.Удальцов