Дело № 33-4317/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Савельев В.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Разумова А.С. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Разумова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, понесенного при выплате страхового возмещения за вред причиненный застрахованному имуществу деньги в сумме **** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей, а всего в сумме **** рублей. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю.,выслушав объяснения Разумова А.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Разумову А.С. о взыскании **** руб. в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и возврат госпошлины в сумме **** руб. Иск мотивирован тем, что 06.07.2008 года **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, принадлежащему К. по вине Разумова А.С., управлявшего автомобилем **** в состоянии алкогольного опьянения, причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю ****, в соответствии с произведенной оценкой составил **** руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент аварии был застрахован ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб., следовательно, ему перешло право требования страхового возмещения с виновной стороны. Сославшись на ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения, а также уплаченную государственную пошлину в вышеуказанном размере. При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Разумов А.С. с иском не согласился. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса ООО «Росгосстрах» пропущен. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Разумов С.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым ООО «Росгосстрах» в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало исчислять с 16.07.2008г. - момента извещения страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, телеграммой о необходимости направить своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил материальный закон. Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2008 года на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, принадлежащему К. причинены механические повреждения. Лицом виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан Разумов С.А., управлявший автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** будучи лишенным права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка **** /л.д. 7/. Гражданская ответственность Разумова С.А. застрахована истцом ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ****, который платежным поручением **** от 13.10.2008 года произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в размере лимита ответственности в сумме **** руб. /л.д. 13/. Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после осуществления страховой выплаты пострадавшему у страховщика возникло право регресса к владельцу источника повышенной опасности, виновному в возникновении страхового случая. Поэтому, с учетом установленных обстоятельств, из которых следует, что Разумов С.А. в момент аварии управлял автомобилем **** в состоянии алкогольного опьянения, не имел прав на управление транспортным средством, руководствуясь положениями статьи 14 Закона «Об ОСАГО» суд правомерно удовлетворил требования истца. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального закона. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности будет считаться дата выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения потерпевшей стороне. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец произвел выплату страхового возмещения К. 13.10.2011 года, обращение в суд с иском последовало 04.10.2011 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что данный срок следовало исчислять с момента направления страховщику телеграммы (16.07.2008 года) основаны на неправильном толковании норм материального закона и подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи: О.Ю. Закатова П.Н. Никулин