Дело № 33-4319/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Бондаренко А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Бойцовой О.В., с участием адвоката Братышевой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Бирюковой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бирюковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору в сумме ****, в том числе основной долг - ****, проценты за пользование кредитом в период с **** г. по **** г. - ****, пени за просрочку возврата суммы кредита - **** р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, всего взыскать **** В удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку возврата кредита в оставшейся сумме, процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с **** г., по день исполнения решения суда, пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки за тот же период времени, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры **** обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» отказать. Отменить запрет Ковровскому межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Коврове на регистрацию граждан в квартире ****, наложенный определением судьи Ковровского городского суда от 15 апреля 2011 г. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Сокруты А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, возражения третьих лиц Цыбиной Л.С. и Цыбина С.А. и их представителя - адвоката Братышевой Н.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (далее - ООО «СИ «Новый Дом») обратилось в суд с иском к Бирюковой Е.С., с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на то, что **** г. между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее - ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк») и Бирюковой Е.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев с ежемесячной уплатой части кредита и процентов за пользование кредитом в виде аннуитетного платежа в сумме **** руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, заемщик платит банку пени - 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащего уплате. В обеспечение исполнения обязательств, между банком и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, предметом которого являлась квартира ****. В настоящее время владельцем закладной, обеспечивающей кредитный договор, является ООО «СИ «Новый Дом». В указанной квартире зарегистрированы Цыбина Л.С. и Цыбин С.А.. Поскольку Бирюковой Е.С. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме ****, из которых по основному долгу - ****, по уплате процентов за пользованием кредитом - ****, пени за несвоевременное погашение кредита - ****, а также проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Ответчик Бирюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. В представленном письменном отзыве иск признала частично, указала, что действительно получала денежные средства в сумме **** руб. Данные денежные средства были ей необходимы не для покупки квартиры, а для погашения других кредитов в Сбербанке России. Она обратилась в риэлторскую фирму в г. Владимире, где были составлены два договора купли-продажи, по одному из которых она приобретала квартиру **** у П., а по другому - продала ее Д. Фактически она получила денежные средства в сумме **** руб., так как **** руб. сотрудник риэлторской фирмы взял за услуги. В банк за получением кредита она не обращалась, а все документы оформлялись и подписывались ею в риэлторской фирме. Приговором Ковровского городского суда от 08.09.2010 г. ей назначено наказание в виде **** лет лишения свободы, в связи с чем она лишена возможности исполнять свои обязанности по кредитному договору, однако не отказывается от их исполнения, и намерена исполнить после отбывания наказания, в связи с чем просит не взыскивать с нее проценты за пользование кредитом и пени. Возражает против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как в заложенной квартире проживают ее родители, которые другого жилья, как и средств на его приобретение, не имеют. Третьи лица Цыбина Л.С. и Цыбин С.А., их представитель - адвокат Братышева Н.Б., в судебное заседание не явились, Цыбин С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее третьи лица полагали иск в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению, возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что данная квартира является их единственным местом жительства, и другого жилья они не имеют. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов и пеней до даты исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что **** г. между ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» и Бирюковой Е.С. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ****, стоимостью **** руб. П. 3.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 12,25 % годовых. Погашение части кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа в сумме **** руб. (п. 3.3.11 договора). Согласно п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. **** г. между ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» и Бирюковой Е.С. заключен договор ипотеки квартиры № ****, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ****. **** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области зарегистрирована закладная указанной выше квартиры. В соответствии с п. 4.1 закладной залогодержатель вправе передавать свои права по ней другому лицу и передавать саму закладную. **** г. ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк» по договору купли-продажи закладных продало указанную закладную ООО «СИ «Новый Дом». По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. право собственности на квартиру **** зарегистрировано за Бирюковой Е.С. В соответствии со справкой ООО УК "У" от **** г. в данной квартире зарегистрированы Цыбина Л.С. и Цыбин С.А. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценивая представленные сторонами доказательства, судом сделан верный вывод о том, что истцом обязательства по кредитному договору от **** г. исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на **** г. по основному долгу в сумме ****, по процентам за пользование кредитом в сумме ****, и обоснованно удовлетворены исковые требования в этой части. Настаивая на иске, представитель истца просил также на основании пункта 5.2 кредитного договора взыскать неустойку за несвоевременное исполнение Бирюковой Е.С. своих обязательств в сумме **** Однако суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до **** руб. Правомерно отказано судом истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести иное правовое обоснование. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как видно из материалов дела кредит предоставлялся Бирюковой Е.С. не на приобретение квартиры по адресу: ****, она не является предметом ипотеки, а кроме того, данное жилое помещение - единственное место проживания Цыбиной Л.С. и Цыбина С.А.. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании пеней за просрочку возврата кредита в оставшейся сумме, процентов за пользование кредитом в размере 12.25 % годовых, начиная с **** г. по день исполнения решения суда, пеней за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки за тот же период времени с учетом следующего. В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку обязательства по кредитному договору от **** г. ответчиком не исполнены, и требование о его расторжении ООО «СИ «Новый Дом» не заявляло, вывод суда о фактическом расторжении договора нельзя признать правильным, а решение в этой части - законным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Бирюковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда изменить. Взыскать с Бирюковой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» общую сумму задолженности по кредитному договору от **** г. в размере ****, проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с **** г. и по день исполнения решения суда. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева З.В. Писарева