Дело № 33-4261/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе директора МУ«Служба единого заказчика» Ягнюка В.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федотовой Г.В. удовлетворить.
Обязать Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» произвести замену приборов отопления в количестве тридцати трех секций чугунных радиаторов в двух угловых комнатах квартиры **** в срок до ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федотова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика » (далее по тексту МУ «СЕЗ») о замене приборов отопления в количестве тридцати трех секций чугунных радиаторов в двух угловых комнатах квартиры **** в течение 30 дней со дня вынесения решения суда.
В обоснование иска истец сослалась на то, что является нанимателем вышеуказанной квартиры согласно договору социального найма жилого помещения от ****.
**** года истица обращалась с заявлением в МУ «СЕЗ» ****. о замене радиаторов отопления, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен, что приводит к ненадлежащему отоплению квартиры на протяжении нескольких лет.
В судебном заседании Федотова Г.В. настаивала на иске.
Представитель ответчика МУ «СЕЗ» Сеньков А.Ю. исковые требования в части обязанности учреждения произвести замену приборов отопления в количестве тридцати трех секций чугунных радиаторов в двух угловых комнатах квартиры признал, однако считал производство этих работ возможным в порядке очередности и при наличии финансирования из средств городского бюджета. При этом пояснил, что Федотова Г.В. находится в списке очередников на замену приборов отопления под №222.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУ «СЕЗ» просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое без учета конкретных обстоятельств спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствии сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался положениями п.3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также п.2.1.1 договора социального найма жилого помещения, в силу которого наймодатель обязался обеспечить надлежащее содержание инженерного оборудования жилого помещения.
Установлено, что истец Федотова Г.В. является нанимателем квартиры **** на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами спора ****. (л.д.3).
Из материалов дела следует, что из-за длительной эксплуатации без своевременного и надлежащего ремонта, система отопления квартиры пришла в непригодное состояние, в связи с чем требуется замена приборов отопления в двух угловых комнатах – 33 секций чугунных радиаторов.
Данные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения от ****. и ответом МУ «СЕЗ» от ****. на заявление Федотовой Г.В. (л.д.7,4).
Учитывая изложенное, требования закона, принимая во внимание признание ответчиком иска в части обязанности учреждения произвести замену радиаторов спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил требования Федотовой Г.В., обязав МУ «СЕЗ» произвести замену приборов отопления в квартире истца в срок до ****., исходя из времени окончания отопительного сезона.
Ссылка ответчика на то, что замена радиаторов отопления истцу должна производиться в порядке очередности обсуждалась судом и правильно признана судом несостоятельной, поскольку доказательств обоснованности данной очередности МУ «СЕЗ» не представлено. Вместе с тем, установлено, что с момента постановки Федотовой Г.В. на учет с ****. до настоящего времени уменьшения нуждающихся в данном виде работ не наблюдается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУ «СЕЗ»- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Никулин П.Н.