Дело № 33-2136/2011 Докладчик Астровко Е.П. Судья Скрябнева С.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И., при секретаре Мусатовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Курабцева А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Курабцева А.А. к Курабцевой В.А., Рязановой Н.А., Холмогоровой (Курабцевой) И.В., администрации г. Покров Петушинского района удовлетворить частично. Признать постановление №**** от **** года «О закреплении в собственность за Рязановой Н.А. земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного ****» - незаконным. Признать свидетельство о праве собственности на землю **** от **** года о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью: **** кв.м - в собственность, **** кв.м - в пользование недействительным. Признать свидетельство о праве собственности на землю серии **** №**** от **** года о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью **** кв.м - в собственность, **** кв.м в пользование, в части передачи земельного участка, площадью **** кв.м в пользование недействительным. Признать свидетельство о праве собственности на землю серии **** №**** от **** года о передаче Курабцевой В.А. земельного участка площадью **** кв.м - в собственность, **** - в пользование, в части передачи земельного участка в пользование недействительным. Признать за Курабцевым А.А. право пользования **** долей земельного участка, расположенного ****, площадью **** кв.м Признать за Курабцевым А.А. право пользования **** долей земельного участка, расположенного ****, площадью **** кв. Обязать Рязанову Н.А., Курабцеву В.А., Холмогорову И.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Курабцевой В.А., Рязановой Н.А., Холмогоровой И.В. к Курабцеву А.А. удовлетворить частично: Произвести раздел жилого ****, находящегося в общей долевой собственности Курабцева А.А., Курабцевой В.А., Рязановой Н.А. и Холмоговровой И.В., путем выплаты Курабцеву А.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему **** долей указанного дома в сумме **** рублей, взыскав указанную сумму с Курабцевой В.А., Рязановой Н.А. и Холмогоровой И.В. пропорционально их долям в имуществе, а именно: с Курабцевой В.А. - **** рублей **** копеек, с Рязановой Н.А. - **** рубль **** копеек, с Холмогоровой И.В. - **** рублей **** копеек. Прекратить право собственности Курабцева А.А. на **** долей в праве собственности на жилой ****. Перераспределить **** долей жилого **** между Курабцевой В.А., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, Рязановой Н.А., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, Холмогоровой И.В., собственником **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, соразмерно их долям. Признать за Курабцевой В.А. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой ****. Признать за Рязановой Н.А. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой ****. Признать за Холмогоровой И.В. право собственности на **** доли в праве собственности на жилой ****. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Право собственности на указанное имущество возникает с момента его государственной регистрации в уполномоченных органах по государственной регистрации прав (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области). Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Курабцева А.А., Курабцевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия, установила: Курабцев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Курабцевой В.А., Рязановой Н.А., Холмогоровой (Курабцевой) И.В., администрации г. Покров Петушинского района о признании двух гаражей и дома для сезонного проживания самовольными постройками и их сносе, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании постановления №**** от **** года «О закреплении в собственность за Рязанцевой Н.А. земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного ****» незаконным, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю от **** года и от **** года о передаче Рязановой Н.А. земельных участков в собственность и в пользование, свидетельства о праве собственности на землю от **** года о передаче Курабцевой В.А. земельных участков в собственность и в пользование, обязании ответчиков выплатить ему компенсацию пропорционально их долям в имуществе, компенсации морального вреда и признании за ним права собственности на земельный участок площадью **** кв.м. Курабцева В.А., Рязанова Н.А., Холмогорова И.В. обратились к Курабцеву А.А. со встречным иском (с учетом уточнений) о разделе находящегося в долевой собственности спорного жилого дома путем выплаты ими Курабцеву А.А. денежной компенсации пропорционально их долям в имуществе, перераспределении доли Курабцева А.А. между сособственниками пропорционально их долям в имуществе и с Курабцевой в.А. в пользу Курабцева А.А. компенсации за земельный участок. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Курабцева А.А. - Курабцев А.А., действующий на основании доверенности в обоснование иска указал, что Курабцев А.А., Рязанова Н.А., Курабцева В.А. и Холмогорова И.В. являются сособственниками имущества, расположенного по адресу: ****. Истец Курабцев А.А. согласия на строительство гаражей и сезонного дома не давал. Указанные строения являются самовольно возведенными в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешающей документации на них не имеется. Решением суда от **** года установлен факт наличия гаражей. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка. Решением суда от **** года и решением суда от **** года за Курабцевым А.А. признано право собственности на **** доли спорного жилого дома, однако ответчики чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком, поменяли замки на входной двери, калитке и воротах. Кроме того пояснил, что при проведении межевания земельных участков истец не присутствовал. Полагал, что ответчики отказались от прав на земельный участок площадью **** кв.м, о чем вынесено определение суда от **** года. Также пояснил. Что встречный иск был принят судом в нарушение норм ст.ст. 50, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как отсутствуют доказательства возникновения прав и обязанностей в нарушение ст. 8 Гражданского кодекса РФ, во встречном исковом заявлении не указана третьим лицом администрация города Покров. Просил требования истца удовлетворить. Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Курабцевой В.А., Рязановой Н.А., Холмогоровой И.В. - Рязанов С.И. и представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному Курабцевой В.А., Рязановой Н.А. - Васильева О.И. в обоснование встречного иска пояснили, что доля Курабцева А.А. в праве собственности на спорный **** составляет ****. Как следует из заключения эксперта спорный жилой дом длительное время не ремонтировался, его износ составил ****%. Между сособственниками дома не достигнуто согласия о способе и условиях выдела долей. Просили учесть, что доля Курабцева А.А. в домовладении является незначительной и выдел ему доли с отступлением от идеальной доли повлечет увеличение его доли в два раза за счет долей других сособственников. Просили учесть, что Курабцев А.А. более 5 лет не пользуется имуществом, не улучшает его состояние, не производит текущий и капитальный ремонт, что свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании общим имуществом. Требования Курабцева А.А. о сносе строений считают необоснованными, поскольку он не является собственником земельного участка и данные постройки не нарушают его законные права и интересы. Также полагали, что отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки. Они не препятствуют Курабцеву А.А. в пользовании домом. Они не причиняли Курабцеву А.А. нравственные и физические страдания, кроме того не доказан факт причинения морального вреда. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Курабцев А.А., ответчики по первоначальному иску и ответчики по встречному Курабцева В.А., Рязанова Н.А., Холмогорова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ответчик администрация города Покров, надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Курабцев А.А. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что Курабцев А.А., Рязанова Н.А., Курабцева В.А. и Холмогорова И.В. являются сособственниками в праве общей долевой собственности в ****. Курабцеву А.А. принадлежит **** долей в доме, Рязановой Н.А. ****, Курабцевой В.А. ****, Холмогоровой И.В. **** долей. В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь дома составляет **** кв.м. Разрешая спор, и удовлетворяя встречные требования Курабцевой В.А., Рязановой Н.А., Холмогоровой И.В. о разделе общего имущества, путем выплаты Курабцеву А.А. стоимости доли (****) в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доля Куурабцева А.А. незначительна, поскольку на нее приходится **** кв.м. (от общей площади жома **** кв.м.); не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, выдел доли Курабцеву А.А. с отступлением от принадлежащей ему доли, приведет к передаче ему части имущества жилого дома), значительно превышающей его долю, и соответственно к уменьшению имущества, причитающегося на доли остальных участников общей собственности на дом; Курабцев А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (дома), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о выделе его доли в денежном выражении, стоимость которой, по заключению эксперта, определена в размере **** руб., взыскав ее с остальный участников общей собственности пропорционально их долям в вправе: с Курабцевой В.А. **** руб., с Рязановой Н.А. **** руб., с Холмогоровой И.В. **** руб. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Курабцев А.А. (отец) по договору дарения от **** года произвел дарение принадлежащей ему **** доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ****, своему сыну Курабцеву А.А., запись о регистрации права собственности за которым **** года внесена в ЕГРП. Суд произвел раздел дома с выплатой компенсации Курабцеву А.А. (отцу), тогда как, собственником доли на момент вынесения решения суда, являлся Курабцев А.А. (сын). При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене. Кроме того, прекращая за Курабцевым А.А. право собственности на долю в общей имуществе (в доме), в связи с выплатой ему компенсации, суд признал за ним право пользования **** долей в земельном участке, площадью **** кв.м., и **** долей в земельном участке, площадью **** кв.м., находящихся при доме по адресу: ****, а также возложил на ответчиков обязанности не чинить Курабцеву А.А. препятствий в пользовании земельным участком. Земельный участок, площадью **** кв.м., суд определил арифметическим путем, правоустанавливающие документы в деле отсутствуют. При постановке решения, суд не учел, положения ст. 35 ЗК РФ (ранее ст. 37 ЗК РСФСР), предусматривающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что к Курабцеву А.А. перешло право собственности на долю в доме по наследству (обязательная доля). В этой связи следовало установить, размер земельного участка, принадлежащего матери К. на день смерти, в котором Курабцев А.А. имел право на наследование, размер его доли, в связи с чем, предложить уточнить ему исковые требования. Кроме того, суд не определил размер участка, на который Курабцев А.А. имел право пользования в связи с наличием у него в собственности части строения, расположенного на этом земельном участке. Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были судом установлены, при разрешении спора, преждевременным следует признать вывод суда о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю серии **** от **** года о передаче Курабцевой В.А. земельного участка площадью **** кв.м. в собственность и **** кв.м.в пользование в части передачи участка в пользование), свидетельства о праве собственности на землю серии **** №**** от **** года о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью **** кв.м. в собственность и **** кв.м.в пользование (в части передачи участка в пользование). Удовлетворяя требования Курабцева А.А. и признавая недействительными постановление Главы администрации г. Покров от **** года №**** «О закреплении в собственность за Рязановой Н.А. земельного участка, площадью **** кв.м. в собственность и **** кв.м. в пользование», а также свидетельство о праве собственности на землю **** от **** года о передаче Рязановой Н.А. земельного участка площадью **** кв.м. в собственность и **** кв.м. в пользование, суд не проверил, принадлежала ли Рязановой Н.А. на момент принятия указанных актов, доля в праве собственности на жилой дом. Суд не привел в решении мотивов, по которым признал недействительным постановление Главы администрации г. Покров №**** от **** года Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда определила: Решение Петушинского районного суда от 25 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Председательствующий Крайнова И.К. Судьи Склярова Е.И. Астровко Е.П.